如何区分被告人犯罪故意与犯罪过失-刑事法律援助-法律咨询问答库-东亚法律联盟

网站首页词典首页

问题	如何区分被告人犯罪故意与犯罪过失
释义	裁判要旨过于自信的过失犯罪与间接故意犯罪之间的判断往往容易产生分歧，要从认识因素、犯罪行为、犯罪结果等多方面出发，全面分析被告人犯罪时的心理状态。案情：曾祥聘请了被告人梁芳、李会做保姆，梁芳负责照顾被害人曾浩（曾祥之子，案发时2岁），李会主要负责家务。 2009年1月3日17时，梁芳到厨房做饭，让李会临时照看曾浩。李会在照看曾浩时，曾浩伸手欲拿一个桂圆（有核）吃，李会顺手将桂圆剥皮后喂给曾浩，曾浩吃下桂圆后，痛苦难耐，李会见状，立即告知梁芳，并问梁芳桂圆是否有核，梁芳告诉李会桂圆有核，李会惊慌失措。二人见曾浩脸色不对，立即将曾浩送往小区附近的药房求助。在去药房的途中，李会害怕承担责任，遂提议让梁芳一起隐瞒小孩被带核桂圆卡住咽喉的真相，梁芳听后默然不答。曾浩被带到药房后，药房工作人员帮助拨打了120急救电话。等候过程中，药房工作人员和周围群众询问曾浩病因，李会、梁芳隐瞒了曾浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。梁芳随后返回曾浩家中查找曾浩父母电话，李会陪同120急救人员送曾浩前往医院，120急救医护人员向李会询问曾浩是否吃过什么东西时，李会继续隐瞒曾浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。医护人员遂采取了心肺复苏术、面部给氧等急救措施，并将曾浩立即送往医院。医院对曾浩实施了3小时急救，期间多次询问李会，儿童可曾吃过什么东西，李会均回答没有。直到晚21时，医生发现曾浩咽喉中有异物，将其取出，22点30分，曾浩因异物吸入、窒息、脑疝、多器官功能衰竭，经抢救无效死亡。裁判重庆市江北区人民法院经审理认为，被告人李会、梁芳身为看护幼儿曾浩的保姆，在预见到曾浩被带核的桂圆卡住咽喉可能危及生命的情况下，将其送往医院，但因错误判断医疗救护效果，轻信可以避免死亡后果的发生，并在此主观过错支配下，向相关救护人员隐瞒曾浩被带核的桂圆卡住咽喉的真相，延误治疗时机，以致发生曾浩死亡的后果。因此，二被告人的行为均已构成过失致人死亡罪，依法应予以处罚。被告人李会、梁芳到案后，如实供述主要犯罪事实，依法可予以从轻处罚。被告人李会向梁芳提议隐瞒真相，且在群众和医护人员先后询问曾浩是否进食异物时，多次予以否认；被告人梁芳在群众询问时，附和李会隐瞒真相，其主观恶性及行为危害性小于李会，在对梁芳量刑时可相对从轻处罚并适用缓刑。法院判决：被告人李会犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年；被告人梁芳犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。一审宣判后，二被告人均服判息诉。评析：本案系因一颗桂圆引发的纠纷，对于李会和梁芳犯罪的主观状态，合议庭存在较大的争议。有意见认为，李会为犯罪故意。李会向曾浩喂食带核的桂圆，导致曾浩被*核卡住咽喉，因此，李会负有尽全力对曾浩进行救助的义务，如果李会尽全力施救后仍然造成曾浩救助无效导致死亡的后果，则可以考虑曾浩之死为意外事件。而事实上，李会在药店工作人员和医护人员的多次询问之下，隐瞒曾浩被*核卡住咽喉的真实情况。甚至于在医院救护过程中，曾浩被卡三个小时以后，李会仍然予以隐瞒。正常人在正常情况下，均可预料到两岁小孩被卡三个小时可能会有生命危险，李会也应对此有所预料，而其一再予以隐瞒的行为，是对曾浩生命的漠视，也是曾浩最终死亡的最直接原因。因此，应当认定李会对曾浩之死持放任态度，无论曾浩最终结果如何，李会都漠不关心，故应当以李会间接故意杀人罪判处刑罚。有意见认为，梁芳属于主观故意。梁芳工作的主要职责就是照顾曾浩，在照顾曾浩的过程中，擅离职守，将曾浩交给其他人照顾已属过错。在发现李会给曾浩食用桂圆被卡咽喉后，基于其工作职责，梁芳应当积极对曾浩施救方能避免出现重大过错。而实际上，她在听到李会隐瞒真相的意见后默不作声，以默示的方法表示对李会的意见的肯定；在药店被药店工作人员询问时，梁芳和李会一起隐瞒曾浩被核卡住咽喉的真相。因此，梁芳和李会一样，对曾浩之死持放任态度，亦应当以故意杀人罪判处刑罚。合议庭最终没有认定二被告人的故意犯罪，而是以过失犯罪进行判决，主要考虑以下几个因素：第一，从认识因素上看，二被告人对曾浩的死亡持排斥、反对态度。从二人在庭审过程中的陈述来看，二人一直向医生隐瞒曾浩被*核卡住咽喉的目的是想减轻个人责任，避免受到曾浩家人的责难，而绝非追求或者放任曾浩死亡的后果。第二，从行为上看，二被告人采取了比较积极的措施对曾浩施救，比如将曾浩带到药店向药店工作人员寻求帮助，李会陪同曾浩到医院协助医生救助，虽然二被告人隐瞒曾浩被*核卡住咽喉是导致曾浩最终死亡的直接原因，但也不能完全忽视二被告人对曾浩的施救行为。第三，在结果上看，二人在主观上仅可能认识到曾浩的死亡后果，而非确信。与间接故意的明知可能发生危害后果不同，本案二被告人基于对医院和医生的信任，认为曾浩发生死亡后果的可能性不大，也一直相信医生能够将桂圆核拿出，并将成功救治被害人。因此，不能认定二被告人放任曾浩死亡的后果，而仅仅是对客观情况的估计过于自信，未充分认识到行为的危害性。本案案号：2011江法刑初字第955号案例编写人：重庆市江北区人民法院王*余江相关法律知识：根据我国刑法第14条第1款的规定：犯罪故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心理状态。这种由犯罪故意而承担的刑事责任，就是故意责任。故意责任是责任的主要形式，它意味着行为人是在一种故意的心理状态下实施犯罪的，因而属于责任形式。作为一种责任形式，故意不仅是一种心理事实，而且包含着规范评价，由此形成统一的故意概念。
随便看	婚前协议不公平是否有效个人与个人签订的劳动合同有效吗没毕业劳动合同生效吗诈骗罪的立案条件是什么？诈骗从犯缓刑几率大吗多少工厂搬迁赔偿标准是怎样的搬厂超过3公里不去有赔偿吗私人小厂可以在什么情况下不签劳动合同工业厂房如何办理房产证房产抵押登记的材料在民法典下房产抵押是否会导致权利的转移房产抵押贷款还清后如何撤销抵押招摇撞骗罪判几年刑期招摇撞骗与诈骗的关系交通事故责任认定前医疗费谁承担交通事故定责后不认可怎么办交通事故后遗症谁负责交通事故受伤对方全责吗电动车的责任追究制度以及电动车逆向相撞怎么认定责任的没有交警责任认定书保险公司会赔吗交通事故责任认定书多久制作出来买房迟迟不交房如何处理买房时开发商延期交房可以怎么办延期交房退房可以吗房子不按时交房怎么办论民族自决权论法的精神论法的精神论法的精神论犯罪与刑罚论犹太人问题论离婚法草案论立宪会议的选举论立法和法理学的现代使命论第三国际的任务论联合政府论自由论自由论蒲鲁东论面目全非的马克思主义和“帝国主义经济主义” 讼讼学讼师讼庭讼棍讼牒讼理幡设区的市设堂礼拜权设备事故

法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。