| 问题 | 民主协商原则对农村合同效力的影响 |
| 释义 |
[基本情况] 夏某曾于1995年承包了邻村青坑村的采石场。由于在合同期内与村民及青坑村村委会发生多次冲突，双方中途终止合同。2000年6月，青坑村再次当选为村委会。夏想再次签约，于是与青坑村的李村委会主任商量。夏某在青坑村的叔叔郑某出面以郑某的名义承包了采石场。夏实际承包了这项业务并支付了合同款。2002年7月，未经村委会讨论和批准，李以村委会的名义与郑签订了一份合同协议，将采石场承包给郑。合同期限10年，年合同价8万元。签署协议后，夏立即投入大量资金和劳动力开发和运营采石场。2003年4月，当青坑村的村民宣布村委会的财务状况时，他们发现村委会将采石场承包给了郑和夏。之后，他们认为合同未经村委会讨论同意，合同价格太低，于是以村委会郑、夏为被告，向法院提起诉讼，要求判定村委会与郑签订的合同协议无效，并要求郑、夏二人共同返还采石场，赔偿损失2万元 [分歧意见] 关于本案中村委会与郑村民签订的合同协议是否有效，有几种不同意见： 第一种意见是：村委会与郑某签订的合同协议违反了《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》和《土地管理法》中关于民主协议原则的强制性规定，第二种观点认为，上述承包行为发生在《农村土地承包法》实施之前，不适用该法，最高人民法院在《关于审理农业合同纠纷若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定（试行）》）中明确规定，农村土地承包协议违反《村民委员会组织法》和《土地管理法》确定的民主协商原则，承包人实际投入大量资金或者协议签订时间超过一年的，不支持确定协议无效的请求。因此，应拒绝确定合同无效的请求，并根据实际情况适当调整合同对价。第三种观点认为合同法是普通法，其关于合同效力的基本原则和规定一般适用于所有合同关系。除非有特别法律的支持，否则司法解释不应使解释不同于普通法律规范。因此，尽管上述承包行为发生在《农村土地承包法》实施前，但在本案中，村委会在发包过程中与承包人存在明显的恶意串通行为，不适用《最高人民法院（试行）》的规定，但应使用《合同法》关于“恶意串通合同无效，损害国家、集体或第三方利益”的规定，确认合同协议无效 第四种观点认为村民委员会是农村农民集体的代表组织。未经村民集体同意，擅自承包土地的，本协议的有效性应参照《合同法》第50条的规定确定：“如果法人或其他组织的法定代表人或负责人超越其权限签订合同，则该代表人的行为有效，除非对方知道他超越了其权限” |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。