| 问题 | 美国医改倒退 |
| 释义 | □ 加里•贝克尔 | 文 人们收入普遍提高、药品日新月异，医学不断进步，无论医保体系有何不同，包括美国在内的许多发达国家的医保开支占国家预算的比重都在激增。 美国医保支出现已增至GDP的17%，这很大程度上与美国现行医保体系的内在缺陷直接相关。不过，比起当前热议的新医保法案，我宁愿美国医保体系在未来十年内维持现状。 这是因为，此次参众两院通过的新医保法案，不过是为了拉拢部分保守派民主党人而草率妥协的产物，对亟待改革的项目并无涉及。实际上，该法案涉及更复杂—通常也就意味着更糟糕—的监管手段，需要更多的补贴和更高的税赋。 医改的当务之急是提高自付支出占总医保费用的比重。这主要分为自付扣除金和共同保险金两种。在美国当前，自付医保支出仅占医保总成本的12%；而在保险需要更便捷的医疗信息渠道。在这一点，新法案迈出了宝贵的一步，它鼓励发展在线医疗记录和全民个人病历。但总体而言，该法案对增进消费者对医保的认知并无益处。 政府往往采取先征税后增支的做法，新医保体系最终能否减少医疗开支，还有待观察。消费者可能误以为会享有更高效的医保体系，而实际上新体系代价更昂贵、对个人选择的干扰更大。 新医保法案的支持者称，借由削减社会医疗救助(Medicaid)和社会医疗保险(Medicare)经费，新法案将在未来十年为美国节省数千亿美元；但对于如何实现经费削减，法案并未给出明确解释。 此外，法案的一些调整将大幅增加项目成本。如扩大后的社会医疗救助计划将覆盖收入远高于贫困线的人群，甚至重复覆盖已享受社会医疗保险的老年人。我认为，这并不会增加社会医疗保险储蓄，因为医疗保险的参保人自付款并未增加，同时国会也可能继续反对削减社会医疗保险计划的医务人员和其他开支。 其实，削减社会医疗保险经费最可行的方式，是在医保大盘子中减少上述社会医疗保险计划开支的比例，但这一做法可能遭到强烈反对。现在美国仍有4000万未被医保体系覆盖的纳税人。 此种医保的覆盖范围仅限于健康问题，这对未参保人来说更为划算。因为他们大多年轻健康，而且并不介意自己埋单。新法案的确让医疗保健服务强制化了，但由于追求更大范围的影响，其补贴范围覆盖了收入远高于贫困线的个人和家庭，这种强制化并不令人愉快。 总之，即使美国医保体系维持原状，也会优于新医改法案的结果。总体来看，当前体系利大于弊，而新法案则是扬短避长。 作者加里•贝克尔(Gary Becker)为1992年诺贝尔经济学奖得主、美国芝加哥大学教授。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。