| 释义 |
本案涉及到学徒期是否应支付工资问题。在现行的劳动法律、法规中还没有学徒期这个概念，但现实中又确实存在所谓的“学徒工”，这些学徒工在劳动过程中受到不法侵害时，如何得到法律救济，尚是一个空白。原劳动部办公厅“对《关于劳动用工管理有关问题的请示》的复函”(劳办发[1996]5号)中指出，学徒期是对进入某些工作岗位的新招工人熟悉业务、提高工作技能的一种培训方式，在实行劳动合同制度后，这一培训方式仍应继续应用，并按照技术等级标准规定的期限执行。该复函还明确，学徒期包含在合同期限内，并可以与试用期同时约定。本案中的配件厂虽然没有与该职工签订书面劳动合同，但从许某为其提供食宿，职工受许某指挥、管理、监督，提供了相应的劳动，可以看出双方之间构成了事实上的劳动关系。许某所称学徒，充其量是在职技能培训，并不能成为许某拒付工资的合法理由。
|