| 问题 | 经多位专家审议”就不会侵犯人格权？ |
| 释义 | 有消息说，新近出台的醉酒检测国家标准规定，被怀疑为酒后驾车的驾驶员将有可能在交警监督下，进行步行回转走直线或单腿直立实验(俗称“金鸡独立”)。消息见报之后有不少驾驶员对这个新规定提出质疑，认为这样做侵犯了伤害了驾驶员的自尊心。 一些驾驶员认为，该标准对于“对未达到规定血液酒精含量的，或者不具备呼气、血液酒精含量检验条件的驾驶人员，应进行人体平衡实验”的规定有不妥之处。呼气酒精含量探测器应该是检测的权威方式，既然用这种方式都不能检测到酒精，那么其他辅助方式又怎能奏效?况且，人体平衡实验中有单腿直立30秒的要求，如果让一个体态较胖或者年龄较大的驾驶员当街作出“金鸡独立”的动作，实在有损形象，侵犯了人格权。即使该标准规定说平衡实验应该在“合适”的地点进行，也足以对驾驶员的心理造成伤害。 《重庆晚报》记者就“当街作出‘金鸡独立’的动作是否侵犯了驾驶员人格权”的问题，电话采访了公安部交通管理局事故处杨处长。杨说，步行回转及单腿直立实验，只是检测驾驶员醉酒驾车的辅助方法。他认为，“这种辅助检测方法经多位专家审议，应该不存在侵犯人格权的问题。”--- 我对此表示质疑。 “专家审议过”就一切OK?前不久中央电视台披露某市花数亿元巨资引进国外先进设备，建成现代化的无公害垃圾处理场。建成后才发现严重脱离实际，根本不能投入使用。而这个数亿元工程的可行性报告就是经过专家审议过的。参与审议的专家都是些什么人呢?中央电视台披露，所谓专家多数都是与工程“有关部门”的处长、主任之类官员。就算这件事是个特例，其他项目确实是请了真正的专家前来审议，就可以保证万无一失吗?有些人确实是专家，但专家“专”在何处，却是应该搞搞清楚的。比如审议“醉酒检测国家标准”的专家，我相信他们对如何判断醉酒肯定都是专家，却未必是判断侵不侵害人格权的专家。认为“经多位专家审议”就不会侵犯人格权，显然站不住脚。 专家误事的例子还可以举出许多。十多年前搞过“夏时制”，就是专家导演的闹剧。一些专家研究出，在夏季天亮得早，可以把时间向前(向后?)拨一个小时，这样可以极大地节约能源。领导听信了专家的话，号令全国实行。只搞了两年，所谓极大地节约能源并不明显，倒是给交通、通信等等涉及国民生活的事业造成紊乱。于是下令停止夏时制。这是尊重知识尊重人才以来，专家在治国方略上最大的一次“露脸”，却灰溜溜地收场了事。 还有前些时候国家广电总局连续下发通知，要求全国所有电视台在收视最为集中的黄金时段，不得播放涉案题材影视剧。据悉，间接导致这一禁令出笼的原因是，有关专家整理出了一份关于“当前警匪片对青少年犯罪的影响”的调查报告，总结出了“暴力影视”的四大死穴。这四大死穴是：扭曲价值观念、误导行为方式、刺激犯罪欲望、培训提高犯罪技能。对这份“专家意见”很快就有了不同的声音。不让放涉案剧，于是言情剧、青春偶像剧、韩国肥皂剧乘虚而入，情呀爱呀充斥荧屏，这就可以“教好我们的青少年”?很多涉案剧同时也是反腐剧，至少在立意上有正气，有导向。某些肥皂剧则纯粹是垃圾。还有地方媒体载文说：都说香港的《纵横四海》、《英雄本色》、《古惑仔》等作品污染了我们青少年的心灵，香港的影视作品中涉黑太滥。但是，更硬的事实是，去年《新周刊》关于《香港回归香港》的专题里披露，香港近年来已经连续多年成为全世界凶杀率最低的地方，香港的孩子为什么没被《古惑仔》带坏?--- 专家的权威再一次受到挑战。 曾有专家在重庆媒体上撰文主张重庆要搞城市的“主色调”。专家言之凿凿地举例说，巴黎、伦敦、北京等城市都基本形成自己的“主色调”，重庆作为直辖市，作为有文化传统的大都市，也有必要从美学角度、文化品位、城市形象几方面考虑，尽快确定本市的“主色调”。专家的文章说得玄而又玄，普通读者多半似懂非懂。但此论一出，建筑业内人士哗然，普遍认为在“打胡乱说”。且不说城市“主色调”由什么人来确定?蓝色、黄色、紫色?即使重庆市民已经一致同意选×色为主色调，现存的建筑物由谁出钱、由谁施工让它们改变成“主色调”?市民对此最粗俗也最形象的评价是：“读书读到牛屁眼去了。” 至于在国企改革中，某些所谓的专家、学者、精英们出的馊主意就不必一一列举了，那简直不胜枚举。象“主色调”这类专家意见，人们也就是听听而已，不会造成实质性的损害。国企专家的馊主意可不得了，一个馊主意足可“杀”一大批人。专家建言，有必要舌头先在嘴里转二十四个圈，嘴下留德，慎之慎之。 不是说专家要不得、我们不必尊重专家。像袁隆平这样踏实肯干、求真务实、造福百姓的专家，我们是欢迎的。如今有些所谓的专家，他们不深入实际，不深入基层，轻视民众，心态浮躁，喜欢跟风，专门揣摩政治风向，他们就像官员热衷政绩一样热衷于标新立异、故作惊人之语，实为突出自己，为个人树碑立传。他们忘了一个最基本的原则：在科学和学术上没有捷径可走，来不得半点虚假和懒惰。凡是无实事求是之心、有哗众取宠之意的所谓的专家，凡是蔑视民众利益的专家，也许他们可以名噪一时，但岁月将会证明他们是历史上匆匆的过客。即使真有学问，确实有真才实学，也必须以人民利益为重才会有所建树。本文所提到的关于的“醉酒检测国家标准”的质疑，以及所有的争论和质疑，最后的裁判依据是实践。实践才是检验真理的唯一标准。不唯上，不唯书，不唯专家，一切从实际出发，坚持实事求是的原则，才是对人民负责的态度。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。