| 问题 | 商家要求消费者承担帮工法律赔偿责任是否于法有据 |
| 释义 | 2008年6月23日，张某为给女儿置办嫁妆，在县城李某个人开办的家电门市购买洗衣机、冰柜、空调三件产品后，李某按事先的约定免费用汽车将这些家电运送到张某家中。上午12时左右，李某送完货在返回县城途中，由于汽车刹车失灵发生交通事故，造成左腿胫腓骨粉碎性骨折，其伤情经法医学鉴定构成十级伤残。李某从医院出院后，在多次要求张某赔偿部分损失无果的情况下，以其与张某之间形成的是帮工关系为由将张某诉至法院，要求张某赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和精神抚慰金共计17354.58元。 张某应诉认为，其不应承担任何赔偿责任。理由是：免费送货属于其与李某之间形成的买卖合同的一项内容，因而李某在履行合同义务时发生交通事故与自己无关。张某为支持其主张，向法庭提交了李某家电门市的一份商品宣传单，以证实李某承诺免费送货的事实。 【分歧】 本案在审理中，对张某应否承担赔偿责任，主要两种不同的观点： 第一种认为，张某应当承担赔偿责任。理由是：李某为了满足张某的需要，在不要求张某给付任何报酬的情况下免费给张某送货，张某没有予以拒绝，且又是李某提供劳务的实际受益者，所以双方之间已形成了义务帮工的法律关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”和第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，张某不能免除自己的赔偿责任。 第二种认为，张某不应承担赔偿责任。理由与张某的应诉观点相同。 【评析】 笔者同意第二种观点。 本案中，张某应否承担赔偿责任，关键要看李某“免费送货”的行为属于何种法律属性，并以此作出裁判。而本案之所以不适用义务帮工的法律关系，原因如下： 第一，本案不符合义务帮工的法律特征 因为义务帮工通常是指帮工人为了满足被帮工人生产或生活需要，不以追求报酬为目的，自愿、无偿地为被帮工人提供劳务，并按被帮工人的意思在一定时间内完成某项工作成果的行为。义务帮工具有以下几个明显的法律特征：1、具有实质的无偿性。即帮工人不向对方要求给付任何报酬，如果帮工人要求对方支付报酬，不管该报酬是以金钱方式、劳务方式或其他方式体现出来，则均会彻底改变义务帮工的无偿性属性。2、帮工关系具有互助、临时、一次性消费等特点。3、被帮工人对帮工人的帮工行为没有表示拒绝，是帮工人提供劳务的实际受益者。4、义务帮工是单务合同。即在无偿帮工关系中，仅要求帮工人一方负担给付义务，不需要对方负担给付义务。也即，帮工人向被帮工人提供帮工不需要被帮工人提供某种给付为对价。 而本案中，张某在李某的家电门市购买商品时，虽然对李某免费送货的承诺没有表示拒绝，且“免费送货”本身的字面意思也含有不让对方给付任何报酬的意思，但该承诺却不具备义务帮工所具有的全部法律特征：一是因为现行社会上流行的“免费送货”，是我国近年来商品交易市场在长期、反复实践的基础上逐步形成的，被广大客户普遍接受的一种不成文的商业行为规则，所以其不具有互助、临时、一次性消费的特点。二是“免费送货”是商家为了促销而普遍采用的一种商业手段，其目的是为了谋取商业利益。也就是说，商家免费送货并不是针对任何需要帮助的人，而是需要以客户购买其商品为对价，即“免费送货”背后隐含着商家谋取更大利益也即报酬的动机，且这种利益是以客户购买其商品的方式体现出来的。因此，“免费送货”并不具有实质的无偿性特征和单务合同的特征。因此，本案不适用义务帮工的法律关系。 第二，本案的“免费送货”属于买卖合同的附随义务 所谓附随义务，是指合同关系发展过程中及合同关系终止后的一定时期，当事人依诚实信用原则所应负担的给付义务以外的义务。也即，合同的附随义务是相对于合同的主义务而言的，是合同的标的、价款等主条款以外规定的或法律规定的通知、协助、保密等义务。同时，附随义务又是基于诚实信用原则而产生的。我国合同法第六十条第二款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十二条规定:“合同的权利义务终止后，当事人应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”由此可以看出，合同法设立附随义务的目的在于促进实现主给付义务，维护对方的人身或财产利益。合同的附随义务具有以下特征：1、具有从属性。由于附随义务存在的价值主要是促使债权人的利益得到更好的实现，所以在合同关系中其居于从属地位。2、具有不确定性。即附随义务可分为法定义务和约定义务两种，而且这些义务在合同成立之初就已经被确定。3、具有法定性。即当事人在不违反法律强制性规定的前提下，可以在契约自由原则的框架内自主决定合同内容，但合同中双方的权利和义务的设定具有任意性。 本案中，李某为了促成与张某达成家电买卖合同，使自己的商业利益得到最大程度的实现，以提供照顾和便利的义务，即协助义务为条件，对张某作出“免费送货”的承诺，且该承诺不仅属于家电买卖这个主合同的一项从属义务，也是李某与张某在契约自由原则的框架内自主决定的合同内容。同时，“免费送货”的承诺又不违反法律的强制性规定，因而该承诺完全符合买卖合同附随义务的特征。故此，本案李某在履行买卖合同的从属义务时发生交通事故，张某不应承担相关的赔偿责任。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。