| 问题 | 监管公司在发生监管风险后想方设法逃避责任 |
| 释义 | 【案例】D公司以镀锌管提供质押向银行借款1000万元，某监管公司向银行出具监管单后，银行发放贷款。2012年2月，监管公司致函银行，称质押货物剩余数量严重不足，要求银行通知出质人补足货物。银行认为监管公司应承担责任，在交涉期间，监管公司想方设法逃避责任：一、向公安机关报案，称出质人、市场方涉嫌贷款诈骗犯罪(银行贷款前货物数量不足);二、认为质权生效以质物交付为生效要件，本案中质物在出质人的仓库中，且还有出质人的保管员负责保管，说明货物并未交付，因此质权未生效，监管公司不应向银行承担赔偿责任;三、在与银行交涉过程中，通过录音等方式，企图证实银行明知货物不足却放款，从而免除赔偿责任。银行认为货物存放于监管公司租赁的仓库中，监管公司根据《质押物监管协议》，代质权人对货物实施了占有、保管行为，故质权有效，银行在监管公司出具监管单后才放款，现质物无故短少，监管公司应对银行承担赔偿责任。 【案件评析】 按照担保法及物权法的相关规定，动产质权生效以交付为生效要件。在货押授信实际业务操作中，质权人并不直接占有质物，而是委托监管公司代为占有并进行质物监管，从而完成了货物交付，保证了质权人质权的合法有效，因此明确了监管公司与质权人的委托关系尤为重要。或许是出于规避监管费如何承担的需要，银行的《质押物监管协议》及附件中仅提出出质人、质权人同意交由银行指定的监管公司占有、保管，但未明确监管公司的占有受银行委托或授权，即银行占有货物的行为并不明显，为质权是否有效的争议埋下伏笔。如果监管公司未有单独的仓库或场地，而是将货物存放于出质人的仓库，且物理分隔并不明显，则可能对质权人更为不利。建议在《质押物监管协议》或附件中明确监管公司占有货物源自银行的授权或委托，并要求货物存放于监管公司自有仓库或场地;如存入出质人仓库，应由监管公司与出质人签署书面租赁协议，且要保证物理分隔明显，便于实际控制和监管。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。