| 问题 | 但泽法院管辖权问题的咨询意见 |
| 释义 | Advisory Opinionon Jurisdiction of the Courts of Danzig常设国际法院发表的咨询意见。根据波兰政府和但泽自由市于1920年在巴黎签订的专约和1921年的补充协定，但泽铁路职员被转到波兰铁路局工作。他们根据协定向但泽法院起诉，对波兰铁路局提出索赔。但泽法院声称有权受理这些案件，但波兰则否认但泽法院有此权力。波兰通知国联驻但泽自由市的高级专员，声明波兰不承认这些诉讼，也不会接受但泽法院对这些案件所作的判决。高级专员应但泽的要求于1927年4月8日根据《巴黎专约》第39条作出决定，在决定中指出，但泽铁路职员对波兰铁路局的索赔要求可作为但泽法院诉讼的标的；但这些职员不能把专约的规定作为提出民事诉讼的根据，因专约是国家问的条约，只能在政府间建立起相互的法律关系，不能作为管理局与职员之间的服务契约的一部分，理由在于国际条约不直接把权利授予个人而是授予有关的政府。但泽市对此决定不服，向国联行政院申诉。行政院请求国际常设法院对高级专员1927年4月8日的决定是否具有完全法律根据提供咨询意见。法院在1928年3月3日发表咨询意见，宣称但泽法院的管辖权早已由高级专员1921年9月5日的一项有拘束力的声明所确定，1927年4月8日的决定所加的限制是没有完全的法律根据的。法院认为：国际协定不能直接为个人产生权利和义务，但对于国际协定的客体，缔约国可以采取一些特定的规则，创设个人的权利和义务并由国内法院强制执行。法院的结论是：专约的规定构成但泽铁路职员服务契约的一部分，他们能提出索赔要求。 |
| 随便看 |
|
法律词典收录24077条法律百科词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解答，是法律学习及实务的有利工具。