| 问题 | 如何界定船舶优先权 |
| 释义 |
如何界定船舶优先权 我国的船舶优先权制度基本上采用了1967年公约和1993年公约的概念和框架。从我国海商法关于船舶优先权的相关规定出发，笔者认为我国船舶优先权的法律性质应定性为“特殊担保权益”。理由如下： 首先，从我国立法体例来看，船舶优先权应属于物权。中国在“船舶”一章中列出了船舶优先权的相关规定，使其与船舶所有权、抵押权等物权平行，这清楚地反映了起草人将船舶优先权视为担保权益的观点，从我国对船舶优先权的具体规定来看，船舶优先权应属于担保物权。中国《海商法》规定，船舶优先权是船舶的一种“优先受偿权”（第21条），产生船舶优先权的债权称为海事请求权（第27条）。两者相互依存、相互关联。没有具体的海事请求权，不存在海事优先权；不行使优先权（扣押船舶）的，特定海事债权成为一般海事债权；特定海事请求权是船舶优先权产生的基础，船舶优先权是特定海事请求权实现的保障。我国《海商法》还规定，海事请求权转让的，船舶优先权随之转让；船舶转让的，船舶优先权随船舶一并转让；船舶灭失的，船舶优先权消灭。这些特征与担保权益的特征一致。根据物权法理论，担保权益是为保证债务的履行而设定在债务人或第三方拥有或管理的特定财产上的一种产权，相关的债权人对担保物享有优先受偿权；担保权益是从属的、不可分割的。它以主债务的设立为前提，随着主债务的转移而转移；随着事物的转移而转移；如果担保物丢失，担保权益将被消灭。因此，我国《海商法》规定的船舶优先权符合担保物权的特征。第三，从船舶优先权义务主体的角度看，船舶所有人属于财产的担保人。船舶优先权将船舶作为担保物，以保证相关海事请求的履行。虽然我国海商法没有规定船舶所有人是担保人，但法律规定船舶是担保履行有关海事债务的标的物。这本身表明，船东是财产的担保人。我国不承认物权行为，财产担保责任只能归于财产所有人的担保责任。船舶所有人担保的债务可以是自己的债务，也可以是他人的债务。如果相关海事债务是船东自己的债务，在这种情况下，船东既是债务人也是债务的担保人；如果相关海事债务不是船东的债务，而是光船承租人或船舶经营人的债务，则在这种情况下，船东只能作为其船舶的担保人并承担有限责任。从这个角度看，船舶优先权与担保权益之间没有区别 但是，船舶优先权的担保权益也不同于民法上的担保权益。它是一种特殊的担保权益。我国《船舶担保法》规定了三种担保物权，即抵押权、质押权和留置权。船舶优先权担保权与民法上担保权的区别在于： 1。它不同于抵押和质押。虽然抵押和质押也是法律规定的担保权，但该担保权的基础是当事人的同意和担保人的意愿。没有这种约定和自愿，就不存在这种担保权益。法律只是对这种协议和自愿的承认。船舶优先权的出现并非基于协议或自愿。它以国家或国际公共政策为基础，由法律直接规定和执行。无论债务人或船舶所有人是否愿意，只要合法的海事债权发生，船舶优先权担保权益就开始存在。此外，抵押权和质押权的设立应公开或公布，让公众知道。抵押公示方式为抵押登记，质押公示方式为债权人实际占有质押物。未公示的抵押不得对抗第三人，未公示的质押（即不转让质押财产的占有权）不具有质押效力。该法不要求船舶优先权的担保物权公开或公示，因此它不是公开和秘密的。与留置权的区别。留置权可以由法律规定（大陆法系）或双方协议（英美法系）产生。但是，无论是根据法律规定还是根据双方当事人的约定，留置权的一个共同特征是，从债权的形成到债权的行使，债权人必须持续占有留置权的标的物，债权人放弃或丧失占有权，丧失留置权。船舶优先权在行使时还要求占有船舶（即扣押船舶）。但是，这种占有是通过强制诉讼取得的占有，而不是债权人的独立占有。这种占有不要求优先权持有人从其债权的形成到其债权的行使都占有船舶，只要他在法律规定的一定期限内占有船舶。船舶优先权的实现不同于民法上担保物权的实现。在普通民法中，债权人为了实现其担保权，可以将担保物折价、拍卖或出售，然后从财产价格中获得优先补偿，即债权人有权依法独立处分担保物。值得注意的是，这里的拍卖不一定是法院强制拍卖，债权人也可以委托符合拍卖条件的单位进行拍卖。船舶优先权的实现必须通过一定的诉讼程序，法院依法处分船舶上的有担保财产，债权人不得单独处分。担保对象的范围不同。民法上的担保物权标的不仅包括担保标的本身，还包括从担保物中取得的孳息和因损失或损害而取得的赔偿。[2] 担保物权的标的物，如船舶优先权，仅延伸至担保物，即船舶本身，不包括孳息（即运费）。船舶灭失的，船舶优先权消灭。根据中国《海商法》，因船舶灭失或损坏而获得的赔偿不属于担保标的，债权人不得对其行使船舶优先权。因此，我们可以将船舶优先权定性为“特殊担保权益”，与民法上的担保权益不同 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。