| 问题 | 环境污染赔偿案不全免除原告的举证责任 |
| 释义 | 裁判要旨 环境污染损害赔偿案件虽然适用举证责任倒置原则，但并不因此完全免除主张方的举证责任，其仍需就案件部分要件事实承担举证责任，即其应举出盖然性证据，证明环境污染及加害人的存在。若其不能完成应负的举证责任，将导致适用举证责任倒置的前提和条件不能成立，其诉讼请求也无法得到法律的保护。 案情 2002年3月20日，孙*年和新沂市港头镇戴沟村村委会签订农业专业承包合同，约定孙*年承包沂河堰边电灌站排水沟的水面进行水产养殖，期限11年。2004年4月12日，新沂市**氨基酸厂（以下简称通*厂）与新沂市港头镇人民政府签订租赁合同，约定新沂市港头镇人民政府将**造纸厂的部分资产出租给通*厂使用和经营，期限15年。孙*年承包的排水沟紧靠通*厂租赁的造纸厂的南侧，通*厂生产的废水通过管道向东南流入老墨河，其排出口距离排水沟约1500米。老墨河和沂河交叉，中间有戴沟涵洞；老墨河和排水沟相通，中间有窑新公路地下涵洞。两个涵洞的闸门平时不开。当闸门两侧水位不等时，在戴沟涵洞能听到细微的水流渗漏的声音。2004年5月中、下旬，孙*年承包的排水沟里的鱼开始逐渐死亡，但孙*年未及时将死鱼送有关部门鉴定，也没保存死鱼。同年5月31日，孙*年委托新沂市价格认证中心对其死鱼损失进行价格认证，经认证，损失价值为113900元。孙*年为此支出鉴定费1000元。2004年6月29日，孙*年以通*厂排污导致其鱼大量死亡为由向新沂市人民法院起诉，要求通*厂赔偿损失113900元及鉴定费1000元。 裁判 江苏省新沂市人民法院经审理认为，2004年5月，孙*年承包的排水沟里的鱼死亡是事实，通*厂向老墨河排放废水也是事实。孙*年诉称废水造成鱼死亡，虽举出一系列证人出庭作证，但证人只是泛泛证明了通*厂排放的废水通过闸门渗漏到排水沟内，且证人均居住在通*厂周围，不同程度受到厂子影响，其证言具有一定的倾向性，不能作为定案依据；审理中孙*年亦未能举证证实其鱼死亡的真实原因。孙*年发现鱼死后，没有将死鱼送有关部门检查化验，也未向相关部门报告，至诉讼时，死鱼已不存在，致使无法查清鱼死的真实原因，因而要求通*厂提供证据证实其行为与孙*年损害结果之间不存在因果关系已不可能。此时，只有孙*年初步举证证明通*厂的排污行为与其损害事实之间存在因果关系，且孙*年举证达到盖然性的程度，通*厂又无法对此举出反证时，才不得否认因果关系的存在。因此，孙*年对通*厂是否存在加害行为，未能尽到举证证明的责任，其主张证据尚不够充分。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。 宣判后，孙*年不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，认为一审法院没有适用举证责任倒置原则，致其合法权益未得到保护，请求改判。 徐州市中级人民法院审理后认为，适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的要件及前提为环境污染客观存在、具有较为明显的加害人，即受害人应举出盖然性证据证明环境污染及加害人的存在。本案中，孙*年在纠纷发生后，委托新沂市价格认证中心对死鱼损失进行价格认证，说明孙*年具有一定的维权意识和举证能力，适用举证责任倒置的前提是死鱼样本存在可供鉴定，目前由于样本不存在，无法鉴定的责任在孙*年，故孙*年未能完成初步举证责任，如简单适用举证责任倒置，不仅有违立法本意，且对于通*厂也显失公平。据此，认定孙*年对其主张举证不足，本案适用举证责任倒置的前提不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2006年4月17日判决驳回上诉，维持原判。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。