| 问题 | 保障性住房“共有产权”利弊孰大孰小？ |
| 释义 | 新闻源：媒体称多地均在探讨地方政府与开发商可以接受的模式建设保障房。上海、江苏、福建、湖南、河北、山东等多地试点“共有产权”房，“向保障对象出售一定的产权用以回笼部分保障房建设资金”。(6月27日《济南日报》) 北柯(自由撰稿人)：保障性住房变“共有”，若干年后必然变“私有”，政府方面建得越多、扔得更多，一边建一边扔，结果就是“子子孙孙无穷匮”地建。在任何一项大的建设举措上，关键是要有敢于打硬仗的决心，建“共有产权”保障房倒是省劲了，但也“泄气”了，让人跟着泄气。 汪昌莲(公务员)：保障房“共有产权”显然是变了味、走了调，住建部理应旗帜鲜明地予以叫停。地方政府在缓解资金压力上应调整思路，不要老想着在保障对象身上“生钱”。保障房“共有产权”，“共有”的是责任还是利益？ 冬雪草(媒体从业者)：“共有产权”，更要“共享权利”。维护穷人的住房权利，捍卫穷人的住房尊严，有必要从制度设置环节入手，让“共享权利”成为制度属性与政策伦理。权利优先、伦理至上，是一切制度和政策的“共有产权”。唯如此，才能“保障”制度与政策的公益性、惠民性，实现“伦理是公共政策的内在诉求”。 木须虫(公务员)：相比较而言，“共有产权”的资金收益不仅有利于缓解资金的压力，更有利于形成一个比较合理的回收再投入的机制，这对于保障房的持续建设有着相当的促进作用。鉴于此，既然“共有产权”已经被广泛试点运用，那么，使其成为一种模式，统一化、规范化操作，以确保公平，就显得十分紧迫了。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。