| 问题 | 修订刑诉法时引入执行外国判决规范的最佳时机 |
| 释义 | 关于承认与执行外国刑事判决的制度，各国一般采用三种不同的国内立法模式加以调整，即： (1)纳入本国刑事诉讼法典中调整(“法典式”) ， (2)采用专门立法加以调整(“专门立法式”) ， (3)以法典与专门立法相结合的方式进行调整(“结合式”) . 意大利是采用“法典式”调整承认与执行外国刑事判决制度的典型国家。在意大利1988年《刑事诉讼法典》中，设有专门一编(即第11编)调整“与外国的司法关系”。该编划分为4章，除关于引渡和刑事司法协助的两章外，其中第4章的标题是“外国刑事判决的效力意大利刑事判决的域外执行”，此章对承认与执行外国刑事判决的原则、程序、条件以及一些具体的规则作出规定。此外，该编第一章“一般规定”也包含着适用于承认与执行外国刑事判决制度的基本原则，即：条约和一般国际法优先原则 . 2001年12月颁布的《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》也采用“法典式”调整承认与执行外国刑事判决问题。该法典第5 部分专门规范“刑事诉讼领域的国际合作”，其中，除刑事司法协助和引渡外，第55章以“移交被判处剥夺自由的人在其本国服刑”为题，对开展被判刑人移管合作的原则、程序和条件作出具体规定。虽然该章针对的是被判刑人移管问题，但它所规定的一些规则同样可适用于对其他刑事判决(例如刑事没收令)的承认与执行程序 . 所谓“专门立法式”是指在关于国际刑事司法合作的专门法律中调整承认与执行外国刑事判决的制度。例如：德国的《刑事诉讼法典》中不包含任何关于承认与执行外国刑事判决的条款，这样的条款都集中在一项专门的法律——《刑事司法协助法》当中。德国《刑事司法协助法》第4部分专门调整“为执行外国判决而提供的协助”，其中对相关的原则、条件和程序作出详细规定，所涉及的外国判决不仅涵盖关于剥夺自由刑的判决，也同样包括关于财产刑的判决 . 瑞士也是采用“专门立法式”的国家之一。瑞士《联邦国际刑事协助法》第5编以“刑事判决的执行”为标题，其中第1 章调整相互承认与执行刑事判决的原则和条件，第2章调整承认与执行外国刑事判决的程序，包括请求程序、审查程序和执行程序 . 作为第三种立法模式的“结合式”则体现为对“法典式”和“专门立法式”的综合运用，加拿大可以说是这种模式的典型代表。加拿大关于外国判决的承认与执行制度可散见于多部法律之中，首先，加拿大《关于执行移交被判刑罪犯条约的法案》调整相互承认与执行监禁刑的合作制度 ; 其次，经1999 年修订的加拿大《刑事司法协助法(Mutual LegalAssistance in CriminalMatters Act) 》允许在加拿大境内执行由外国司法机关宣告的关于罚金或没收财产的判决，并为此规定了相应的程序和条件;根据加拿大《被扣押财产处置法( Seized PropertyManagement Act) 》，加拿大司法机关可以根据外国主管机关的请求并且依据有关的双边协定，以“分享( sharing) ”的名义向外国返还在加拿大境内扣押的财产 ; 此外，加拿大《刑事法典》第12章也包含关于没收和处置犯罪所得，包括根据外国请求没收和处置有关犯罪收益的一系列规定。 我国关于国际刑事司法合作的国内立法模式实际上倾向于“结合式”。1996 年修订的《刑事诉讼法》第17条首次引入了“刑事司法协助”的概念，并且未以列举的方式限定它的形态和范围，允许人们对其作广义的理解，也就是说，可以理解为包括引渡、狭义的司法协助、相互承认与执行刑事判决等合作事项。随后，我国于2000 年12 月颁布了《引渡法》，以专门立法的方式具体地调整引渡制度。由此形成了一般法律与专门法律共同规范国际刑事司法合作制度的局面。 关于制定专门的《国际刑事司法协助法》的呼声在近几年来变得越来越高。据笔者所知，这一立法建议已经引起有关部门的特别注意，但是，它尚未被正式纳入中短期的立法规划。采用专门法律比较系统和具体地调整相互承认与执行刑事判决制度，这固然是件很理想的事情，但是，至少在近若干年内，这一理想还难以实现。《引渡法》的起草和审议经历了大约10年的时间，制定《国际刑事司法协助法》同样将涉及许多具体的技术问题和职能分工问题，即使马上启动立法程序，也需要相当长的研究和协调时间。 《刑事诉讼法》的重新修订在即，我们何不利用这一时机，参照我国《民事诉讼法》的框架，先在《刑事诉讼法》中引入一些关于承认与执行外国刑事判决的基本规范，尽快地把这一制度建立起来呢。这样做既缓解了实践中紧迫的立法需求，又为进一步完善和发展相关的法律规范创造了条件并留出了时间。参考国际社会的相关立法模式以及我国在这方面已取得的经验，这种选择在立法策略上也是完全可行的和合理的。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。