| 问题 | 确认拆迁补偿安置协议无效诉讼 |
| 释义 | 民事起诉状 原告：姜堰市菱某运输有限公司(简称菱某公司)，住所地：姜堰市通扬东路70号。 被告：姜堰市曹某市场有限公司(简称曹某市场)，住所地：姜堰市姜堰大道东转盘。 被告：姜堰市姜堰镇人民政府(简称镇政府)，住所地：姜堰市长江西路16号。 诉讼请求 1、请求确认《姜堰市曹某市场拆迁补偿某置协议书》对原被告双方没有约束力;由菱某公司补偿镇政府1001406.8元。 2、由二被告共同承担本案的诉讼费用。 事实和理由 2003年10月29日，菱某公司与二被告签订了所谓的《姜堰市曹某市场拆迁补偿某置协议书》(简称拆迁协议，详见附件一)，其中特别约定：“若有违约，受害方可以解除合同，并追究违约方的违约责任”。 拆迁协议签订后，菱某公司为继续生产经营，以自己的名义申请建设用地，菱某公司与姜堰市国土资源局等单位签订《国有土地使用权出让意向协议书》，并与相关集体单位、村民签订征地补偿协议，根据泰州市国土资源局[2004]地转字第32号通知和姜堰市发改委姜行发改投[2005]256号批复，姜堰市国土资源局以姜国土资[2006]建字14号《土地征收、出让批准通知书》同意将征收后的8244平方米国有土地使用权出让给菱某公司，菱某公司缴纳了相应的出让金以及征地等费用。镇政府协助办理上述土地与村民的补偿事宜，并支付了补偿费、代征费、规费共计1001406.8元。2006年3月29日，姜堰市人民政府依法给菱某公司颁发姜土国用(籍16)第3099号《土地使用权证》。2004年3月8日，姜堰市发展计划局姜行计投[2003]34号文件同意菱某公司新建综合大楼。 在菱某公司申办土地使用权证和建设综合大楼期间，作为一级政府的第二被告未履行义务，导致菱某公司无法正常使用土地，并使综合楼的建设多次停工，给菱某公司造成巨大的损失。上述情况，菱某公司及时通报给二位被告。镇政府于2006年4月7日给菱某公司送达书面《通知》，对原《姜堰市曹某市场拆迁补偿协议》有关搬迁腾空以及垫付费用的约定变更为：2006年4月8日前由菱某公司向第二被告结算，同意菱某公司4月11日搬迁腾空。菱某公司立即前去镇政府结算费用，然镇政府至今不予结算，遂起争议，商谈未果，菱某公司于2006年5月8日给二位被告送达关于拆迁补偿协议的《解除合同通知书》。现经了解，曹某市场至今未领取《房屋拆迁许可证》。 菱某公司认为拆迁协议不具有拆迁约束力：(一)曹某市场在签字时单方面增加“协议精神”，但菱某公司至今未见“协议精神”内容，因此，拆迁协议尚未生效。(二)曹某市场没有领取《房屋拆迁许可证》，且没有依法委托具有拆迁资格的主体进行拆迁，拆迁协议无效。(三)菱某公司依法发出解除合同通知书，合同解除自通知到达之日起生效，原合同对原被告不再有约束力。需要强调的是，二位被告应当属于过错方，依法承担相应的赔偿责任。 根据《民事诉讼法》的有关规定，为维护法律的公正，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持菱某公司的诉讼请求。 此致 泰州市中级人民法院 起诉人：姜堰市菱某运输有限公司 年 月 日 附：1、《姜堰市曹某市场拆迁补偿协议》、《房屋拆迁公告》各一份。 2、《国有土地使用权出让意向协议书》、《土地征收出让批准通知书》、《土地使用权证》各一份。 3、《关于同意姜堰市菱某运输有限公司新建综合大楼项目的批复》、《停工通知书》各一份。 4、姜堰镇人民政府的《通知》一份。 5、《解除合同通知书》一份。 民事上诉状 上诉人：姜堰市菱某运输有限公司(简称菱某公司)，住所地：姜堰市通扬东路70号。 代理人：王某树，江苏友诚律师事务所律师，电话：139139586**。 被上诉人：姜堰市曹某市场有限公司(简称曹某市场)，住所地：姜堰市姜堰大道东转盘，法定代表人：康某建，职务：董事长。 被上诉人：姜堰市姜堰镇人民政府(简称镇政府)，住所地：姜堰市长江西路16号，法定代表人：戴某平，职务：镇长。 上诉请求 1、请求撤销泰州市中级人民法院(2006)泰民一初字第28号《民事判决书》的判决，并确认2003年10月29日签订的《姜堰市曹某市场拆迁补偿某置协议书》(以下简称补偿协议)无效，由菱某公司补偿镇政府1001406.8元。 2、由二位被上诉人共同承担本案的一审、二审等一切诉讼费用。 事实和理由 一、上诉人与二位被上诉人于2003年10月29日签订的补偿协议至今没有履行，被拆迁的所有房屋和土地从未交付给拆迁人，上诉人一如既往进行正常的生产经营活动，被上诉人也没有依照补偿协议履行其义务。 一审判决书第15页第2段认为“本案当事人于2003年10月29日签订的协议为拆迁补偿某置协议”，是无可非议的，但其后认定该协议“且已履行”没有基本的事实依据。庭审已经查明涉案的房屋和土地至今在上诉人一方正常地生产经营，被上诉人因为非法至今没有实施拆迁，以至今天恼羞成怒。 二、被上诉人曹某市场根本不具备“拆迁人”的资格，而被上诉人姜堰镇政府压根不能成为“拆迁实施单位”。 《城市房屋拆迁管理条例》第4条第二款规定：“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。第十条规定：“房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托”。 国务院《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》进一步明确规定：“政府行政机关不得干预或强行确定拆迁补偿标准，以及直接参与和干预应由拆迁人承担的拆迁活动。要依法正确履行强制拆迁的权力”。 可见，被上诉人曹某市场并没有取得拆迁许可证，作为拆迁人签定补偿协议的主体资格不适格，而作为拆迁实施单位的被上诉人姜堰镇政府同样是违法的! 三、协议当事人真实意思表示不是协议有效的充分条件，即使意思表示真实，“违反法律、行政法规的强制性规定”的协议也是无效的! 没有拆迁许可证不得进行拆迁活动，这不仅是《城市房屋拆迁管理条例》的强制性规定，也是国务院《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》中严令禁止的不法行为。城市房屋拆迁行为并不是一审法院认为的“房屋拆迁管理部门批准”就合法了(一审判决书第15页第1段)。根据上述行政法规的规定，“地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法规确定的拆迁许可要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模”。“房屋拆迁管理部门要认真执行拆迁许可审批程序”。“对拆迁许可审批实行严格的统一管理”，“强化拆迁项目管理，对没有拆迁计划、没有拆迁某置方案以及拆迁某置资金不到位、拆迁方案不落实的项目，一律不得发放拆迁许可证，坚决不准实施拆迁”。“取得房屋拆迁许可证，方可实施拆迁”。由此说明被上诉人的拆迁活动是违法的，无效的。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。