| 问题 | 本案是劳动争议还是财产损害赔偿纠纷 |
| 释义 | 一、 案情 2008年11月14日，原告汝城县绿叶木业有限公司与被 告谷述成签订了一份南洞丛木桥联营山场采伐山场小地名6号、7号山场的木材采伐承包合同。被告谷述成与被子告田满海合伙。2008年11月22日，被告田满海雇请劳力(本案被告何保生、何准太等27人)到原告6号、7号山场进行采伐杉林木，付劳动工资76880元，并要求劳方在2009年1月5日左右完成。何保生等27人共用649工日在规定的期间内完成了采伐任务。后因劳方采伐6号山场内林木有“砍倒山”现象，给原告造成经济损失，原告拒付承包采伐费用，造成劳方何保生等27人的劳动工资无着落。劳方等27人逐以原告作为被申请人，被告谷述成、田满海作为第三人，向汝城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。汝城县劳动争议仲裁委员会于2009年4月9日作出仲裁裁定，要求原告在裁决书生效之日起5日内支付劳方何保生等27人工资合计57941.1元。原告不服，于2009年4月22日以劳方27人和承包方2人为共同被告向汝城县人民法院提起诉讼，要求29名被告共同赔偿“砍倒山”及树木伐桩超高的经济损失9万元。汝城县人民法院于2009年4月27日以劳动争议纠纷立案受理了该案。原告于立案当日并向法院提交了要求鉴定6号、7号山场林木采伐经济损失的申请。 二、 裁判 汝城县人民法院经审查，认为该案是一起财产损害赔偿 纠纷，本案案由应更为财产损害赔偿纠纷。在审理本案过程中，原告与被告双方协商达成了赔偿协议，原告于2009年6月10日向法院申请撤回起诉，法院于2009年6月12日以财产损害赔偿纠纷案作出裁定，准许原告撤回起诉。 三、 分歧 本案在定案由时，有三种不同的意见：1、原告是不服 劳动争议仲裁裁定，向法院起诉的，本案应定劳动争议纠纷。2、认为本案不能拘束于劳动争议仲裁，应理顺该案的法律关系。本案原告与被告谷述成、田满海是承包合同关系;被告谷述成、田满海与劳方何保生等27人是雇用关系;原告与劳方不存在法律关系。现原告起诉要被告赔偿，按合同关系，本案应定承包合同纠纷。3、本案应根据原告起诉的诉请及起诉内容，来确定该案的案由，本案定为财产损害赔偿纠纷。 四、 评析 汝城县人民法院以财产损害赔偿纠纷作出裁定，准许原 告撤回起诉是正确的。1、从本案的法律关系来看，原告与被告谷述成、田满海是承包合同关系，谷述成、田满海与劳方是劳动雇用关系，原告与劳方不存在法律关系。2、从劳动合同关系来看，本案原告与劳方不存在劳动合同关系，不属于劳动争议仲裁收案范围。虽然劳方27人以原告为被申请人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁机关在没有理顺法律关系的情况下，作出了仲裁裁定。原告不服，在法定期间内诉至法院，仲裁裁定已失法律效力。3、从本案的案情来看，劳方在采伐林木时，有“砍倒山”并且伐木桩超高现象，给原告造成了经济损失。雇主被告谷述成和田满海对此损失负一定的违约责任，因此该案在事实上当事人存在侵权与违约的的竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，原告对本案有选择权，原告可以选择被告谷述成、田满海构成违约责任向法院起诉，即构成承包合同纠纷案;原告可以选择27名劳方作为被告以构成侵权责任向法院起诉，同时也可以将承包方和劳方作为共同侵权责任向法院提起诉讼。在本案中，原告以侵权责任来追究，就可以将劳方27人直接例为被告，如果以违约责任来追究，那么，劳方27人不能直接例为被告，只能作为本案第三人参与诉讼。因本案原告选择了以29人侵权造成损害为由诉至法院，要求赔偿其损失。故汝城县人民法院以财产损害赔偿纠纷作出裁定是正确的。[page] 引用法条： [1]《中华人民共和国合同法》第一百二十二条 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。