德里诉皮克1889年Deery v.Peek英国关于欺诈的典型判例。皮克为一公司董事，他向英国贸易局呈交一份计划，申请在朴利茅斯港开展运输业务，并说明运输车以蒸汽为动力，请求国会就此通过一项特别法案。国会通过的法案却规定以马匹作为运输车的动力，并指明如果贸易局同意的话也可以用蒸汽作为动力。公司的董事认为贸易局必然会同意以蒸汽作为动力，因为公司的申请计划就是这样的。德里于是在没有按照国会法案的要求征得贸易局的同意下，散发招股书，说明公司已取得以蒸汽为动力开展运输业务的特许权，但事后贸易局不同意公司以蒸汽为动力开展运输业务，皮克以欺诈被控。此案上诉到上议院，上议院的勋爵发表意见说：只有故意捏造才构成欺诈，在此案中不能证明公司董事明知贸易局不同意公司以蒸汽作为运输动力而故意作虚伪的宣告；因为公司董事会真诚地认为他们的宣告是真实的，也不能证明公司董事会由于疏忽大意而没有认真考虑他们所说的是否真实，因此不构成欺诈。 |