| 问题 | 评“区分不同类型分别适用法律”的审理医疗侵权赔偿案件的原则（上） |
| 释义 | [摘 要]最高法院民一庭负责人在其答记者问中为了论证最高法院规定的区分两类案件分别适用法律的审理医疗侵权赔偿案件的法律适用原则的合法性和合理性而提出的法律根据论（条例是体现国家关于医疗事故处理及其损害赔偿的特殊立法政策的专门处理医疗事故及其赔偿问题的行政法规；作为行政法规的条例不可能违反民法通则的基本精神。所以，法院审理医疗事故赔偿案件应当优先适用条例，不应当适用民法通则）和政策根据论（条例为了实现兼顾的政策目的而对医疗事故赔偿作出的限制性规定反映了医疗行为的高度风险性、医疗行业的公共福利性、医疗机构负担能力的有限性和经济发展水平的有限性等事实，具有合理性。所以，优先适用条例审理医疗事故赔偿案件的原则是正确的）都是不妥当的。其法律根据论， 误解了条例的赔偿规定的法律性质和法律意义，忽视了宪法所规定的立法权和行政权的关系以及体现了法治原则和民主政治原则的立法制度，缺乏对立法法关于立法权限分配规定的正确理解；无视宪法所规定的、立法法所确认的法律的效力高于行政法规的基本原则，误解了特别法优先适用的原则；无视宪法和立法法所确立的为了保障宪法的最高性和国家法制的统一的制定法审查制度的重要现实意义，在事实上否定了立法法赋予最高法院法规审查请求权的现实必要性。其政策根据论，或者对有关事实的认定本身存在明显的片面性，不能反映事实真相，或者所依据的有关事实不具有立法事实的性格，不能成为制定统一的赔偿标准的依据，或者推论明显不合理。以这些事实为政策依据的条例限制赔偿规定必然是明显不合理的规定。根据宪法所确立的人民代表大会制的国家统治构造及立法权与行政权的基本分工和立法法关于立法权限分配的规定所体现的民主的法律保留原则，医疗事故赔偿制度（如果被认为有必要制定的话）应当被认为是法律事项，国务院未经人大的特别授权，不能就该制度根据自己的特殊的政策考虑制定行政法规，更不能制定具有民事裁判规范性的行政法规。条例关于医疗事故赔偿的规定只不过是卫生行政机关调解医疗事故赔偿争议的依据，对于法院审理案件而言没有任何的法律效力。尽管答记者问断言条例关于赔偿问题的规定不可能违反民法通则的基本精神，条例起草者卫生部也主张条例根据民法通则的基本原则建立医疗事故的民事赔偿制度，但无可争辩的事实是，条例的规定在赔偿范围和赔偿标准方面都存在明显的重大的不符合民法通则所体现的实际赔偿原则之处。 现行法律适用原则是得不偿失的。它在客观上否定了民法通则作为民事基本法的地位和民法通则作为法律的相对于行政法规的优越性， 有损于我国民法制度的统一，违反了法治国家的原则；在实质上变更了民法通则的适用范围， 从而侵犯了人大的立法权， 动摇了国家权力机关与审判机关、立法权与司法权的宪法关系；在事实上否定了法院必须忠实执行法律、绝对尊重人大国家立法权的宪法原则；没有法律根据地剥夺了医疗事故被害人根据民法通则获得实际赔偿的权利， 赋予了医疗侵权机构承担较轻民事责任的特权，违反了权利救济和权利平等的个人化的人权保障原则。它的实施对医疗侵权案件的民事裁判必然带来不利的影响。条例所期待的，答记者问所支持的兼顾或双赢目标并不能够通过现行的限制赔偿方式而实现。在医疗侵权赔偿领域全面贯彻民法通则的实际赔偿原则，并以此促进机能比较健全的医疗责任风险分散机制的形成，才是比较合理的切实可行的实现兼顾或双赢的选择。最高法院应当放弃无论在法律上还是在政策上都极不妥当的、明显得不偿失的审理医疗侵权赔偿案件的现行法律适用原则，采取统一适用民法通则和医疗事故赔偿上还是相当低的（当然， 笔者不排除在对医疗事故赔偿实行实际赔偿原则的情况下，保险费率有可能上涨）[60].第二，在成本方面， 限制赔偿的成本显然是比较高的。其中最大的成本在于，它是以限制患者获得完全赔偿的权利为代价的。随着个人化的人权观念在我国社会的逐步确立，这个代价的性质就会变得更加严重。与此不同，医疗责任保险却在客观上有助于患者获得应当获得的赔偿，有助于对患者权利的充分救济（在未加入责任保险的医疗机构发生了损害额高于其偿付能力的医疗事故的情况下，患者获得赔偿的权利将得不到完全的实现）。 （2） 这里有两个值得注意的情况。① 卫生部汇报表明， 卫生部在选择限制赔偿政策时， 与其在起草办法时[61]不同，没有将我国尚未健全医疗责任保险制度这一情况作为理由。据此笔者推测， 也许在卫生部看来， 即使我国建立了比较健全的医疗责任保险制度， 医疗机构大都加入了医疗责任保险， 只要我国的医疗事业仍然具有公共福利性的事业， 我国的经济水平还不够高， 医疗机构的偿付能力仍然有限， 就仍然应当坚持实施限制赔偿这一特殊政策。② 答记者问虽然特别强调建立医疗责任保险制度对于解决医患之间在赔偿问题上的矛盾，对于兼顾患者的权益和医疗事业的发展所具有的重要意义， 但并未主张以医疗责任保险制度来取代现行的限制赔偿制度。 在笔者看来， 卫生部汇报之所以会无视医疗责任保险制度所具有的双重功能―既有助于患者权益的切实保障，又有助于减轻医疗事故赔偿对医疗机构的自身利益和服务能力的影响， 没有注意到这一制度所具有的替代（尽管未必是完全替代）限制赔偿制度的重要价值； 答记者问之所以会在论述医疗责任保险制度的意义时也没有提到该制度所具有这种替代性， 这不仅与二者所强调的限制赔偿政策的事实根据论有关， 而且可能与公共利益高于个人利益、为了公共利益可以并且应当牺牲个人利益的传统观念的影响有关。 引用法条： [1]《中华人民共和国宪法》第五条 [2]《条例》第一条 [3]《条例》第三条 [4]《条例》第四条 [5]《条例》第四十九条 [6]《条例》第二十二条 [7]《中华人民共和国立法法》第七十九条 [8]《中华人民共和国立法法》第八十四条 [9]《中华人民共和国宪法》第一百零六条 [10]《医疗事故处理条例》 [11]《中华人民共和国民法通则》第四十九条 [12]《中华人民共和国民法通则》第一百零六条 [13]《宪法规定的法制统一原则（》第五条 [14]《与条例关于赔偿的规定（》第五十条 [15]《与条例关于赔偿的规定（》第一百一十九条 [16]《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》 [17]《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 [18]《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条 [19]《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》 [20]《最高人民法院关于参照《医疗事故处理条例》审理医疗纠纷民事案件的通知》 [21]《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第一百零六条 [22]《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第一百一十九条 [23]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第一条 [24]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第二条 [25]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第四条 [26]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第八条 [27]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第四十九条 [28]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第五十条 [29]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第五十一条 [30]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第五十二条 [31]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第八十九条 [32]《关于李新荣诉天津市第二医学院附属医院医疗事故赔偿案如何适用法律的复函》第一百零六条 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。