| 问题 | 合伙人身份是否会直接影响股份转换的有效性 |
| 释义 |
【案例】： 2002年6月11日，泗阳县XX医院（以下简称第三医院）以股份制形式实施产权置换，改制后的第三医院未办理工商登记。2002年12月15日，32名股东一致同意参照《中华人民共和国公司法》制定第三人民法院章程。公司章程规定，股份可以在内部自由转让，没有增加新股东的规定。第三院根据公司章程选举产生董事会，董事长由Ge XX担任。此后，他加入了两名股东，共34名股东，李传和刘XX均为医院股东之一。2003年2月17日，经股东大会批准，刘XX收购了21名原股东的股份，个人持股超过51%。2003年3月4日，Ge XX与刘XX签署了《三所股份转换协议》。很明显，由于持有50%以上的股份，刘XX已成为当然主席和法定代表人。转换后，股东人数为13人。转换后，刘XX聘请吴江为医院院长，蔡苏为医院顾问。2003年4月21日，刘XX召开股东大会，讨论如何在内部扩大股份。三名XX人分别于2003年5月19日和5月23日缴纳了股本 2004年5月22日，刘XX主持了第一次股东大会（扩股后）。共有14名与会者（包括李*转），2人缺席，12人签署了会议记录。会议的第一个目的是与新股东会面和交谈。2003年6月2日，刘XX将99000元转让给吴江，96000元转让给蔡素和20000元转让给陈健。2003年6月11日，刘XX主持了股东会一致通过了2003年6月16日召开的股东大会选举董事会和监事会。2003年6月16日下午3:00，吴江主持股东大会选举新的董事和监事。会议记录显示，有14人未出席会议（包括李*转），2人缺席（王*宋后来表示“弃权”）.会议选举产生了新的董事和第三院监事会主席。李*转落选，与另一名股东于*祥一起离开了会议。除两人外，所有与会者都在会议记录上签字。[p> [判断要点]： 一审，泗阳市人民法院认为，刘XX作为出资额最大的股东，召集并主持了第一次股东会会议。在这次会议上，既没有选举董事会，也没有选举新的董事长。因此，后续会议的召开违反了程序因此，刘XX向XX转让股份无效 泗阳市人民法院再审认定，改制后三家机构仍使用原单位名称，但未申请工商登记，未取得营业执照，34名投资者共同经营这三家机构。他们之间的关系应被视为合伙关系，制定的公司章程可被视为《合伙协议》，对所有投资者具有约束力。2003年4月21日，刘XX主持了一次合伙人会议，并决定扩大其股份。Seven partners签署并同意，七名合伙人的出资额超过总出资额的三分之二，符合合伙协议的规定。三名XX人的参与是有效的。刘XX于2003年6月2日的股份转让为内部出资转让由合作方提出，这也符合协议，转让有效。如果原判决中的法律适用错误，原判决将被撤销。因此，中级人民法院裁定驳回李*传的索赔 李*传反对并上诉 宿迁中级人民法院认为本案适用《民法通则》关于个人合伙的相关规定。但是，由于合伙协议（公司章程）中没有关于入伙的规定，应符合《民法通则》的相关规定，即入伙须经全体合伙人同意，但2003年4月21日召开的股东大会未就入伙达成协议，且仍有人缺席，因此无法阻止经全体合伙人同意，XX人加入合伙企业，但此后，XX人先后参加了股东大会的一系列活动，李*转等股东未表示异议，视为XX人已获准加入合伙企业，XX人人民的参与是有效的。在再审中，根据“股东大会”“2003年4月21日，发现XX人加入合伙企业的有效依据有误，但发现股权转让有效，李*传的诉讼请求被正确驳回，应首先维持再审判决结果，法律的适用 初审法院在原审、再审和二审中得出截然相反的结论的原因是，该争议的法律关系性质存在差异。一审法院认为该纠纷应为商业纠纷，故适用《公司法》解决，而再审和二审均认为这是一桩民事纠纷，应按照《民法通则》的相关规定进行处理 根据《公司法》的相关规定，公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，均为企业法人。符合《公司法》规定设立条件的，经工商行政管理机关依法核准登记，取得法人资格，公司自登记之日起设立，虽然泗阳县XX人民医院在产权置换中的资本构成、组织机构和运营模式参考了《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司的相关规定，也符合有限责任公司的设立要求，未办理工商登记，未取得营业执照，因此，它不是法律意义上的有限责任公司，也不是企业法人，而是个人合伙企业。因此，本案不适用《中华人民共和国公司法》，应适用《民法通则》中合伙的相关规定。34个出资人之间的关系应视为合伙关系。因此，以后发生的纠纷，应当按照合伙企业的有关规定处理。32名投资者一致同意制定的公司章程规定了投资者之间的权利和义务，本公司章程也应视为32名投资者之间的合伙协议，对32名投资者和随后的两名合伙人具有约束力。股份转换的有效性 合伙人身份直接影响股份转换的有效性。如果是，根据公司章程，如果股份转换可以在合伙人之间自由转让，则股份转换有效；如果没有，根据《民法通则》的解释，合伙人之间的股份转让只有在所有合伙人同意的情况下才有效。首先，分析本案中的XX人是否具有合伙人身份。根据上述描述，显然“个人合伙”的规定应适用于本案，那么XX人是否具有合伙人身份？《最高人民法院关于实施《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十条规定，合伙企业经营过程中如有增加合伙人的书面协议，应按照协议进行处理。书面协议如无约定，须经全体合伙人同意。未经全体合伙人同意的，视为无效。在这种情况下，由于公司章程没有规定增加股东（进入合伙企业），应确定所有合伙人是否同意接纳XX人。在这种情况下，2003年4月21日，刘XX主持了一次合伙人会议，讨论如何扩大股份。本次内部扩股不涉及XX人的参与。此外，仍有人缺席，因此无法确定XX人在所有合伙人同意的情况下加入合伙企业。因此，meeti
|
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。