| 问题 | 医疗纠纷案例分析 |
| 释义 |
原告张某，男，35岁，2007年4月28日被某医院（被告）的广告所吸引，来医院咨询。被告医生极力主张对病人进行所谓的手术效果，并鼓励病人一起做。在他的再三劝说下，患者同意当天接受手术，但手术范围只有上排4人。让人气愤的是，被告医生在手术过程中未经患者同意扩大了手术范围，将患者上下排的15颗牙齿全部磨光，全部过度磨光，导致患者当时5颗牙齿漏髓，其中3例术中有根管形成（1例根管充填过度）。麻醉后，病人非常痛苦。在接下来的几个月里，15颗牙齿相继发生牙髓反应和漏髓。在此期间，患者痛苦万分，多次到省、市口腔医院就诊。目前，15颗牙齿均已根管化，成为死髓牙。将来，他们必须依靠牙冠来维持正常的牙齿功能。2007年9月，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、继续治疗费和精神损害抚慰金。 [控辩意见书] 患者认为医疗方严重侵犯患者知情同意权，操作严重不当，应构成医疗事故，应承担全部责任。 据医生介绍，我院对患者的诊疗符合常规，不存在医疗过错，不构成医疗事故。 [鉴定结论] 受法院委托，医学会于2008年2月25日颁发了《医疗事故技术鉴定证书》。鉴定结论为四级医疗事故，医疗方承担主要责任。根据临床资料分析和现场调查，患者口腔情况复杂，医生提供的模型反映除前牙间隙外，还有深覆牙合和紧密咬合。 医疗方有下列医疗过失行为：1。病案书写不规范。考虑不周，设计方案不当，治疗仓促，导致牙髓炎和牙痛。根据病历，只有12颗牙齿需要磨光来缩小间隙，3颗牙齿需要磨光更多；4颗。违反常规操作，应先进行根管治疗。 患者医疗护理建议：烤瓷冠修复重建咬合功能，恢复美观。 双方均未申请重新鉴定。 [医疗事务的法律分析] 1。医生术后补充门诊病历是不合法的。 2。被告严重侵犯了患者的知情同意权。 3。被告的操作严重不当。 4然而，患者很清楚牙齿功能缺失，如何解决这一矛盾，专家给出了医学建议：烤瓷冠修复要重建功能，恢复形状，所以这一建议是对四级医疗事故的补充，因此，皇冠的费用应包括在损害后果中。五、被告应承担全部责任。 患者认为本案中被告应承担全部责任，理由有三： （1）未经同意的11颗牙齿，当然属于全部责任。 市级鉴定主体责任的理由是，在分析意见的第一段中，患者的“口腔情况复杂”，因此医生承担主体责任，但这一认定必须有一个前提，即患者同意做美容。如果患者没有美容的意图，无论口腔状况在牙医眼里有多复杂，都不属于医疗干预的范围，因为毕竟是美容，不是治疗。 那么，患者当时同意研磨多少块的意见应该被确定为四块，原因有两个： 1。整容手术前，应签署同意书，但被告未提供同意书。根据举证责任，被告有义务证明病人当时同意磨几块。因为不能提供证据，所以应该接受原告的陈述，也就是说只有同意。 2。根据鉴定分析意见，“根据病历记录多磨3颗牙齿”的表述只涉及技术问题，不涉及知情同意，因此不能以此为依据认定为多磨3颗牙齿。而且，病历是磨后两天加的，其主诉“要求修复前牙间隙”明显扩大了原告同意的范围，因此不能根据事后判断当时能磨多少来补充。 因此，应该认识到，当时患者只同意研磨4块，而医学美学伦理学的首要原则是知情同意原则。被告未经同意就擦亮了，都磨坏了，这当然要负全责。 （2）同意打磨的四个齿也是全部责任。 在第一次庭审证据交换时，被告曾提出原告牙釉质很薄，髓腔大，容易磨损的观点。如果这是真的，那么手术就违反了禁忌症，因为按照规范，髓腔大修很容易造成牙齿磨损。术前应拍X线片了解釉质厚度。被告未拍摄影片，违反禁忌进行手术。这正是鉴定分析意见所指出的：“考虑不彻底，设计方案不当，处理仓促”。如果在手术前拍下胶片，可以避免手术，避免损伤后果。因此，被告应对过度打磨的后果承担全部责任。（3） 虽然鉴定结论是主要责任，但根据《民法通则》第131条，原告承担次要责任没有依据。”本案中，原告对自己的损害后果没有过错。他只是来医院咨询的。在被告人的鼓励和鼓励下，他同意做四颗牙美容。被告违反操作规程，盲目操作，未经原告同意擅自扩大操作范围。结果，原告的15颗牙齿全部死亡，只能依靠牙冠维持功能。这个后果完全是由于被告的过错造成的，被告当然不满意，我们应该对此承担全部责任。以上是对医疗纠纷案例的分析，希望能对您有所帮助。 展开阅读： 医疗事故认定 医疗纠纷案件 医疗事故分类标准 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。