| 问题 | 劳动合同欠缺必备条款的效力探析/夏德忠 |
| 释义 | 劳动合同欠缺必备条款的效力探析 夏德忠 王雷都 劳动合同欠缺必备条款是指用人单位与劳动者签订的书面劳动合同欠缺《劳动合同法》第十七条规定的必备条款。对于欠缺必备条款的劳动合同，究竟产生何种法律效果，是劳动合同不成立，还是劳动合同不生效，抑或劳动者因此享有单方解除权？在法律实务中，颇滋疑议，法律适应并不统一，与法律稳定及劳动者权益产生不良影响，与司法公信力亦能因此而产生瑕疵，笔者撰此文，为匡正此中疑难弊端之处，稍尽法律人之责任，与劳动者之福利亦有利焉。 法律风险提示：★★★★★ 基本案情 李某因看到一公司的招聘广告，遂前往应聘，该公司经过面试程序认为李某是某岗位的合适人选，遂决定聘用李某，在面试中，该公司告知了李某工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全状况、劳动报酬，并询问了李某有无补充意见，后李某与该公司达成一致，李某自下周开始上班。 李某上班后一周，单位与李某签订了书面劳动合同，但在书面劳动合同中，缺少了社会保险的条款。后李某在劳动合同上签字，单位也签字盖章。 问：应如何理解李某与该公司签订的书面劳动合同？ 分歧意见 第一种意见： 该书面劳动合同因缺少法定必备条款而无效；同时因劳动合同无效，视为李某与单位未签订劳动合同，李某与用人单位应重新签订完备的劳动合同； 如果李某已在用人单位工作超过一个月，则李某可以主张超过一个月的工作期间的双倍工资。 第二种意见： 该书面劳动合同因缺少法定必备条款，所以劳动合同不成立；因劳动合同不成立，对劳动者造成损害的，用人单位应该赔偿劳动者的损失。 第三种意见： 该书面劳动合同因缺少法定必备条款，是一份不完备的劳动合同，但已经具备的条款是成立且生效的；该书面劳动合同也是成立且生效的，缺少的必备条款可以协商补充，也可以要求劳动行政部门责令用人单位改正。 笔者同意第三种意见，具体理由如下。 首先，第一种意见认定缺少必备条款的劳动合同无效，是不正确的。 《劳动合同法》第二十六条规定了劳动合同无效的三种情形，其中第三种情形为：“违反法律、行政法规强制性规定的”劳动合同无效。而“违反法律、行政法规强制性规定的”有两种理解： 第一种理解：劳动合同条款之内容违反法律、行政法规强制性规定，产生劳动合同无效或者部分无效的法律效果。 第二种理解：劳动合同条款之格式违反法律、行政法规强制性规定，产生劳动合同无效或者部分无效的法律效果。 笔者同意第一种理解，如，劳动合同在保险条款中约定：“用人单位不为劳动者缴纳保险费，或者由劳动者自行缴纳保险费”，因该约定违法法律、行政法规的强制性规定，所以该条款无效。 理由如下： 第一，《劳动合同法》第三十八条规定了劳动者解除劳动合同的情形：“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形包括：情形1.劳动合同约定了社会保险费的缴纳，但用人单位未依照约定缴纳；情形2.劳动合同未约定社会保险条款，用人单位也未给劳动者缴纳社会保险费。情形3.劳动合同约定了社会保险的缴纳，但约定的内容违反法律、行政法规的强制性规定。 因情形3的劳动合同法定无效的，所以劳动者可以行使单方解除权。 情形1的劳动合同是成立且有效的，只是在劳动合同的履行过程中，用人单位不完全履行，法律赋予了劳动者单方解除权。 情形2介乎情形1与情形3之间，因为用人单位与劳动者对社会保险条款无约定，依据社会保险法，并不减轻用人单位缴纳社会保险的责任，所以，劳动合同缺少该条款，对劳动合同的效力无影响，劳动合同是成立且生效的。 第二，如果劳动合同无社会保险条款，但用人单位给劳动者缴纳社会保险的，劳动者即无解除劳动合同的权利与必要。因此在该种情形，即验证了劳动合同缺少必备条款，劳动合同并不因此而无效。 因此，违反法律、行政法规强制性规定的劳动合同无效，应仅指劳动合同条款约定的内容违反法律、行政法规，而劳动合同缺少必备条款并不属于违反法律、行政法规强制性规定，因此并不能认定为无效。 < |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。