| 问题 | 金某诉勘探局、建设集团物业租赁纠纷案判决书 |
| 释义 |
濮阳市人民法院经济判决书（1999）濮曲荆楚字第304号原告：金XX，男，汉族，1965年10月生，住清丰县南关，委托代理人：曹*公，金轮律师事务所律师被告：中原石油勘探局（以下简称勘探局）法定代表人：刘×新主任。 委托代理人：田峰，飞鸿律师事务所律师。被告：*石油勘探局建设集团（以下简称建设集团）。 负责人：屠×祥，公司经理。 委托代理人：刘*斌，男，汉族，1960年9月生，大专学历，**集团公司经济管理科科长。 委托代理人：尹×元，涿鹿律师事务所律师。原告金XX就勘探局与建设集团之间的物业租赁纠纷起诉被告。法院受理此案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。原告委托代理人曹×功、被告勘探局委托代理人田×峰、被告建设集团委托代理人刘×斌、尹×元参加诉讼。此案的审理已经结束。原告诉称：1997年，被告建设集团下属单位公共设备管理处将我的桑塔纳2000（yuj-17569）出租，并欠我部分租车费。因为公用设备管理处曾经欠我零部件款，很难结清，我们和公用设备管理处协商，给我发了一笔欠我的租车费67637元。后车组负责人李军因事故死亡。在我多次催促下，公共设备管理部门以不清楚为由拒绝付款。后来，用车的公司取消了，我的车费也不被公司认可，所以还拖欠着。由于公用设备管理处是建设集团下属单位，请求法院判令被告建设集团、勘探局支付租车费及利息67637元，诉讼费用由被告承担。被告中原石油勘探局辩称：（1）金××不具备本案原告主体资格，因为从金××提供的证据来看，“交车单位”一栏填写了“22个车位”，均未显示“金×”。原告和被告没有权利和义务的，应当驳回原告的诉讼。（2） 原告起诉被告租车的事实不存在，依法应当驳回其诉讼请求。1997年1月1日至12月31日，yuj-17569轿车租赁至中原油田会计中心第七会计所，办理结算手续。租金是通过转让支付给原告的。原告不能同时将一辆车租给两个单位；原告称，在公用设备管理处的结算书中，很大一部分款项是备件。因为没有手续，原告只办理了租车的结算单。原告承认租赁事实是虚构的，应当依法驳回原告的诉讼请求。 勘探局被告建设集团的辩护意见与勘探局的辩护意见（1）（2）相同，并补充说（3）建设集团不具备本案被告的主体资格。**集团公司是一家具有法人资格的公司。1998年2月27日，中原石油勘探局将公用设备管理处整体分离。其人员和资产由中原石油勘探局设备租赁中心管理。债权债务随单位和人员转移。因此，建设集团不应再承担公用设备管理处的债务。你知道吗 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。