| 问题 | 认定工伤的依据是什么 |
| 释义 | 于2011年11月12日上午11时许，A出于制止工友的违章操作，维护公司利益，发现B桶里有一整块锰粒子未化开，报告了生产调度员、车间主任。当得知是因公司搞体检和加水不足所造成的原因后，当时代表公司领导批评了B没搅匀锰粒子，要求B把锰粒子拉去再加水待用。A为保留证据不让拉走，与B发生争执，先抓起一把锰粒子砸在B身上，B顺手打了A头面部一拳。A经法医鉴定为甲级，事后被公司辞退，B被公安机关行政拘留并罚款200元。 一、主张己见 某男认为是维护公共利益、制止违规操作，是因工受到伤害，个人向县劳动部门申请认定工伤。人社部门认定某男的工作是出槽，搅拌锰粒子达标与否不是他的工作职责。况且是在调度员和车间主任已作处理情况下，不听劝阻，扩大事态。不是因工受到意外暴力伤害，不属工伤，也不是本《条例》调整范围。初审法院认为某男申请工伤事由不符合《条例》第十四条第三款规定情形，人社部门作出不认定书的事实清楚，适应法规正确应当维持。 二、争论焦点 某男不服一审，是“因工”导致的上诉人受到伤害，应当认定工伤。请求撤销一审判决，并撤销人社部门作出不认定工伤的决定书。二审中院认为，某男作为A班出槽工，在工作时发现锰粒子未搅匀虽不是自己的职责，但通过正当途径向领导反映，值得肯定。但对此事处理后，A不服从管理人员的安排，与B发生打斗致伤，不能认定其因履行工作职责而受伤。A所受伤与履行工作职责之间不具必然的、直接的因果联系。不符合工伤认定条件，其伤害损失可选其他途径救济。2012年12月6日，二审驳回A的上诉，维护了原判。 三、分析点评 本案A发生在工作时间、工作岗位上，“似”是因工作原因受到他人的伤害，构成了认定工伤的“三要素”。其实，前二者符合，而后者存在一定的瑕疵。第一，A不是正在履行工作职责;第二，A受伤与工作之间缺乏因果联系;第三，A受伤不是工作的意外，属故意所为应另案处理。故我们在工伤认定工作中，应基于本《条例》的立法宗旨，才是正确把握“三工”原则的关键。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。