| 问题 | 假想防卫事前防卫区别在哪里？ |
| 释义 | 一、假想防卫事前防卫区别在哪里？ 主要区别在于人主观意识上的错误。一般的刑法理论认为事前防卫属于假想防卫(不是严格意义上的)的一种。正当防卫中的不法侵害必须是真实的，而行为人由于主观认识上的错误，误认为有不法侵害的存在，结果造成损害的，称之为“假想防卫” 1、假想防卫，是指对实际上并不存在，仅是行为人主观上以为存在不法侵害进行的所谓防卫。假想防卫不是正当防卫，对于假想防卫，应视行为人主观上有无过失而予以不同的处理。如果行为人主观上有过失，且刑法规定为过失犯罪的，就按过失犯罪处理，应当承担刑事责任;但如果行为人主观上没有过失，则按意外事件处理，不承担刑事责任。 2、事前防卫。事前防卫也称为事前加害，即在不法侵害尚未开始而进行的所谓防卫。在不法侵害尚处于预备阶段和犯意表示阶段，行为人实施的防卫属于事前防卫。事后防卫也称为事后加害，即在不法侵害已经结束后进行的所谓防卫。 (一)、具有如下特征： (1)不法侵害事实根本不存在，行为人误认为存在; (2)行为人是出于防卫的意识，实施防卫行为; (3)行为人防卫行为造成了无辜者的损害。 (二)、应负的刑事责任。 (1)行为人应当预见到没有不法侵害而没有预见，造成危害结果，应负 过失犯罪的刑事责任; (2)行为人由于不能预见的原因引起了防卫行为，而在防卫过程中从使 用的工具、打击的部位、造成的后果显属不当，叫“假想防卫过当”，行为人 应当对过当的结果负责，可以比照防卫过当来处理。责任比第一种轻一点; (3)主观条件的限制，行为人不可能预见到，所采取的手段方法也无不当 之处，应属于“意外事件”; (4)行为人既是假想防卫，也是提前防卫，主观过错应属“故意”。 就上面的案例可以看出事前防卫有起因条件只是失去时间条件而已。 假想防卫则是失去了起因条件，没有起因条件就更不谈时间条件了。 正当防卫应该先有不法侵害存在，然后才有正在进行，才有防卫人意识到不法侵害存在，才有确定防卫对象，才有就防卫对象进行防卫，最后才有控制必要限度的必要。 二、正当防卫的条件顺序： 1起因条件， 2时间条件， 3主观条件， 4对象条件， 5限度条件。 对于存在起因条件，不存在时间条件，对他人造成损失的，应当定为事前防卫，和事后防卫，一般应定为故意犯罪。 对不存在起因条件防卫，对他人造成损失的，就其对事实认识是否存在过失和防卫行为是否过当，定为过失犯罪，假想防卫过当，意外事件。 对正当防卫中不具备主观条件的不能成立正当防卫。 对正当防卫中明显失去限度条件造成重大损害的定为防卫过当。 事前防卫属于假想防卫的，不存在故意的应当定为过失犯罪，存在故意的定为故意犯罪，又无过失也无故意更无不当之处应定为意外事件。 综合上面所说的，假想防卫和事前防卫如果给他人造成了严重的伤害，同样也是会受到法律的处罚，从而也会承担相应的责任，但这两种是属于不同的法律条款，在处罚的上面都是根据案件的实际情况来进行处理，其目的性是要让受害者得到相应的保护。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。