| 问题 | 雇工的侵权责任与独立合同工的侵权责任如何区分 |
| 释义 | 被告家具厂答辩称：原告让我厂赔偿是没有道理的。我厂雇用黄某抬家具，黄某证实当天在国贸中心电梯内已将货放好，而原告不小心将货碰歪，以致造成自己伤害。故不同意赔偿。 「审判」 长春市朝阳区人民法院经审理认为：被告家具厂雇用黄某及另一姓周的为其运家具，在电梯内致原告闫某损伤，对此损害后果，家具厂应承担赔偿责任。被告家具厂所提原告闫某的伤是自己不小心所致，因证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，该院于1996年12月5日作出如下判决： 一、被告家具厂赔偿原告闫某医疗费5000元(已付2500元)，住院期间生活补助费3172元，伤残补助费28128元，共计36840元。扣除2500元，被告应给付原告34340元。 二、法医鉴定费200元，家具厂、闫某各负担100元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 家具厂不服一审判决，上诉称：我厂雇用黄某抬家具，闫某自己不小心碰倒家具致伤，不应由我厂赔偿。 长春市中级人民法院经审理认为：原判事实不清，并遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)、(四)项的规定，该院于1997年4月8日裁定：撤销朝阳区人民法院民事判决，发回朝阳区人民法院重审。 朝阳区人民法院经追加黄某为被告后重审认为：家具厂雇用黄*文运送家具将原告砸伤，对此损害后果，家具厂及黄某应承担赔偿责任，原告请求应予支持。关于家具厂主张原告是自已不小心所致，证据不足，不予认定。朝阳区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，于1998年4月19日作出如下判决： 一、被告黄某赔偿原告闫某医疗费5000元，生活补助费1440元，护理费1140元，误工工资4403.1元，伤残补助费39840元，交通费170元，合计51993.1元。扣除家具厂已支付的2500元，被告黄某赔偿原告经济损失49493.1元。 二、法医鉴定费200元，原、被告各负担100元。 上列一、二项判决黄某不能履行时，家具厂承担连带责任。 二、原告其他诉讼请求予以驳回。 家具厂对此判决不服，上诉称：本厂与黄某之间已形成运输合同关系，在运输过程中所发生的一切风险均由黄某承担。一审判决由我厂承担连带责任，是没有根据的。 闫某答辩称：一审判决正确，应予维持。 长春市中级人民法院经审理认为：黄某非家具厂职工，双方不是雇主与雇员的关系;黄某是从事非机动车运输的经营者，家具厂与黄某之间形成了运输合同关系，在运输中所发生的一切民事行为均应由承运人黄某承担。原审判决让家具厂承担连带责任是没有根据的。综上，家具厂的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定，该院于1999年5月5日作出如下判决： 一、维持原审判决主文第一、三项及第二项鉴定费由双方负担部分。 二、撤销原审判决主文第二项中家具厂承担连带责任部分。 「评析」 本案提出了一个审判实务中经常发生混淆的问题，即雇工的侵权责任与独立合同工的侵权责任如何区分。 雇工的侵权责任亦称雇佣人(雇主)的转承责任，是指受雇人(雇工)在他受雇的工作范围内，对他人侵权，雇主要为这一行为负责。也就是应当由雇工承担的责任转由雇主承担。之所以转承，是由雇主与雇工间的特定关系决定的。这种特定关系表现在以下三个方面：首先，雇主与雇工间存在特定的人身关系。雇工向雇主提供的是自己的劳动力，雇主使用的是雇工的劳动力，因而，雇工在受雇期间，其行为受雇主的意志支配与约束。在受雇的工作过程中，雇工按照雇主的意志实施行为，这是雇主行为的延伸。其次，雇主与雇工存在特定的利益关系。由于雇主占有雇工的劳动力，所以雇主承受雇工创造的经济利益和其他物质利益，支付给雇工的报酬仅是劳动力的价格，被雇主占有的剩余部分的经济利益和其他物质利益即劳动力的剩余价值。根据权利义务相一致的原则，雇主享有占有劳动力剩余价值的权利，就应当承担劳动风险的义务。再次，雇主与雇工在工作中致他人损害之间存在特定的因果关系。损害事实虽然是雇工直接造成的，但雇主对雇工放任、疏于管理、监督等作为与不作为的行为，是损害事实得以发生的主要原因。由于雇主与雇工存在这种特定的关系，即劳动法律关系，因而，对雇工在工作中所致他人损害，雇主应承担责任。 独立合同工亦称独立缔约人，其侵权责任由独立合同工自己承担。独立合同工虽也受雇于他人，但他不是出卖劳动力，只是按合同完成合同约定的事项。他在工作的时候，不受雇佣人(此时的雇佣人与雇主不同)的监督管理。在一定程度上，独立合同工具有独立性，他自己安排自己的工作，报酬归自己。根据权利义务相一致的原则，独立合同工在履行合同中的风险责任，应自己承担。但下列情况除外：独立合同工从事的是高度危险作业、雇佣人用合同使独立合同工依约从事违法活动，从而致他人损害，雇佣人应承担民事责任。 独立合同工与雇工在形式上均受雇于他人，但由于独立合同工的侵权责任与雇工的侵权责任主体不同，因而，在实务中如何判断二者，具有十分重要的意义。但在二者之间划分出明显的界限则是不易的事。正如**海默所说："在受雇人和独立缔约人间划界，取决于控制问题，而这种控制的形式是多种多样的，因此，这种界限往往是不明确和模糊不清的".因此，很难以定义的形式将二者区分开。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。