| 问题 | 买卖合同不都适用显失公平 |
| 释义 | 陶瓷商人吴某向古董销售者陈某购买一批价值人民币100万元的工艺陶瓷品，2010年3月，双方签订了买卖合同，合同约定了质量要求、交货地点、运输方式及费用负担、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式及期限等内容。2010年4月，陈某向吴某供货，吴某接收了全部的货物，没有对价格提出任何的异议，并签收发货清单。此后，陈某向吴某多次催讨货款，吴某一直未给予答复。无奈之下，陈某向泉州仲裁委员会提起仲裁，请求裁令吴某支付货款。 在仲裁过程中，双方意见严重分歧。吴某提出仲裁反请求，主张其签收发货清单确认价格的行为属于重大误解，显失公平，要求撤销合同并赔偿损失，但是吴某未向泉州仲裁委员会提供证明价格显失公平，其蒙受损失的任何证据。 仲裁庭经审理认为，双方当事人意思表示真实，签订的买卖合同合法有效，并不适用显失公平调整的范畴。泉州仲裁委员会作出裁决：一、被申请人吴某自收到裁决书之日起15日内支付申请人陈某货款人民币100万元。二、驳回被申请人吴某的仲裁反请求。 案件点评 本案属于合同买卖纠纷，争议的焦点在于：合同价格是否显失公平，吴某是否有权主张撤销。依据《合同法》第五十四条规定：在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据有关司法解释，认定显失公平必须同时具备两个条件：(1)一方当事人利用优势或者利用对方没有经验;(2)由于前者而使双方的权利与义务明显违反公平原则。交易标的是工艺陶瓷品并非急需必备的物品，不存在利用优势或没有经验的情形。吴某完全具有和陈某讨价还价的谈判地位，也具有不接受货物的可能，因此应该对其在价格清单上签字的买卖行为承担责任。显失公平制度是从维持社会公平底线的需要出发，它保护的是因为缺乏知识和经验，没有谈判地位，受到公司企业盘剥的消费者，或者在民事活动中因处于劣势地位蒙受巨大损失的个人。本案当事人在平等、自愿基础上协商达成的买卖价格，应该得到法律的保护，不属于显失公平应该调整的范畴。因此，泉州仲裁委员会作出以上裁决。 引用法条： [1]《中华人民共和国合同法》第五十四条 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。