| 问题 | 维加获救赔偿纠纷 |
| 释义 |
【案件】 原告：*联大拖轮有限公司（以下简称**公司） 被告：*航运企业有限公司。（以下简称**公司） 1994年10月25日08时57分，停靠蛇口港8号泊位的**公司所属巴拿马籍“vegass”号在装载白糖时突然起火。蛇口港公安局消防队在09:08接到火灾报告后，派出10辆消防车赶赴现场灭火。09:10，**招商港有限公司总控室通知**公司对蛇口港8号泊位进行灭火。9时15分，公司派出“上海救援16号”、“青钢5号”和“青钢拖10号”三艘拖船和两用船赶赴火灾现场。在蛇口港港监处、公安局消防队和该船联合指挥下，该船在船上用泡沫灭火剂灭火，然后用海水代替。火在11点30分被扑灭。p> 维加的保险价值为300万美元。火灾发生时装载了8674吨糖，每吨价格为376美元，其中117.45吨在火灾中被毁。该航次的运费是预付的，运费为每吨28美元。在灭火过程中，“上海救援16号”船共分享8吨泡沫灭火剂，价值11.08万元。“青钢5号”和“青钢10号”两艘船舶使用的泡沫灭火剂已过期。**该公司没有提供证据证明其价值。p> **本公司为企业法人，经营范围包括港口拖轮拖带作业、水运、船舶租赁、水上驳运作业、船舶维修、船舶供应、垃圾回收、船员服务等。1994年4月11日，蛇口港公安局和港务监督联合发布了《船舶火灾应急指南》，规定蛇口港未配备消防船舶时，当海上航行或停泊在锚地或码头的船舶发生火灾时，公安局消防队应在**公司和其他公司的拖船和消防船的协助下进行灭火 **公司向海事法院提起诉讼，认为其灭火能力不足该行为为《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）规定的海上遇险救助行为，救助成功。获救财产价值7456万元，其中船舶价值3000万元，货物价值4250万元，运费206万元。请求命令**公司支付450万元用于救援 **公司回复说，根据蛇口港公安局和港务局联合发布的火灾应急指南，**公司的拖带消防两用船是港口公安局消防队的辅助力量，其消防行为仅为履行《中华人民共和国消防条例》（以下简称《消防条例》）规定的义务因此，**公司只能根据相关行政法规收取一定的消防费用，不能根据《海商法》收取救助报酬 [审判] 海事法院认为织女星船舶的火灾事故发生在中国，而**公司和**公司在起诉、辩护和庭审中选择了中国法律，因此本案争议应通过中国法律解决**公司是从事拖航等港口业务的企业法人，其拖航和消费两用船是从事业务的生产工具。蛇口港公安局、港务监督局编制的《消防应急指南》是从行政管理角度出发，针对港口消防安全制定的消防应急工作计划。虽然本指南将**公司拥有的拖船和消防两用船列为消防力量，但这并不影响**公司作为企业法人的性质及其消防行为的性质**公司所属的“织女星”船发生火灾后，**公司接到**招商港有限公司总控室的通知后，立即派出3艘两用拖船和消防船参与灭火，并最终将火扑灭，避免船舶和货物遭受更大损失**公司行为符合《海商法》第171条的规定，构成海上救助**公司的救助行为有效，有权获得救助报酬。然而，救援中的危险程度很小，花费的成本和时间也很小。**公司只能获得适当的救援补偿。据此，海事法院根据《海商法》第179、180和183条作出判决： |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。