| 问题 | 本案状告侵害死者的名誉权是否成立 |
| 释义 | [案情摘要] 原告陈*琴系天津市解放前已故曲艺演员吉*贞(艺名“荷*女”)之母。吉*贞自幼随父学艺，15岁起在天津登台，有一定名气。1944年19岁时病故。被告魏*林从1985年开始创作以吉*贞为原型、表现旧社会艺人苦难生活的小说。在创作期间魏*林曾先后三次采访原告陈*琴，并给吉*贞的弟弟写信了解吉*贞的生平及从艺情况，索要了吉*贞的照片，但未将写小说之事告诉原告及其家人。 被告魏*林写完小说《荷*女》后，投稿于天津《今晚报》，该报于1987年4月至6月在其副刊上连载，每日刊登l篇，共计登载56篇，约11万字。小说在《今晚报》刊登不久，原告陈*琴及其亲属即以小说内容及插图有损吉*贞名誉为由，先后两次到《今晚报》社要求停止刊登该小说，但均被报社以对读者负责为由予以拒绝。 经查，小说中确实虚构有不利于原告陈*琴及其已故女儿吉*贞的情节，且使用了吉*贞的真实姓名并将原告称为陈氏。书中描写了吉*贞从17岁到19岁的两年间，先后与三人恋爱，并三次接受对方聘礼;其中一人已婚，吉*贞却愿作其妾。小说还描写了古*贞先后到当时天津帮会头头、大恶霸袁某和刘某家唱堂会并被袁某和刘某侮辱。小说最后影射吉*贞系患性病打错针致死。同时，小说还描写了原告陈*琴同意女儿为他人作妾并收受他人聘礼。 原告陈*琴在小说《荷*女》发表后，精神受到刺激，造成医疗费等实际损失404.58元，原告后以名誉权受到侵害为由提起诉讼。 在审理中，被告魏*林辩称：《荷*女》为小说体裁，作者有权虚构。创作小说的目的，是通过对荷*女悲惨命运的描写，使读者热爱新社会，痛恨旧社会。小说并未损害荷*女的形象，而是美化抬高了她的形象，故不构成侵权。吉*贞本人已故，原告陈*琴与本案无直接关系，无权起诉。并反诉：由于原告起诉造成被告名誉的损害及经济损失，要求原告陈*琴为其恢复名誉、赔偿损失。 被告《今晚报》社辩称：报社对小说不负有核实内容是否真实的义务。如该小说构成侵权，按“文责自负”原则，应由作者本人承担责任。吉*贞早已死亡，保护死人名誉权没有法律依据。 [审理] 此案由天津市中级人民法院审理。审级：二审。 天津市中级人民法院一审认为：被告侵害原告陈*琴名誉权的行为成立。我国(民法通则)规定公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护;公民死亡后，亦不能例外。不保护已死亡公民的名誉权，就不能对公民生前的名誉进行有效的保护。小说虽允许虚构，但使用公民真实姓名为小说人物，不顾其人格尊严，随意进行虚构，则是法律和道德所不允许的。该小说虚构原告母女有关道德品质、社会作风等情节，贬低了死者吉*贞的人格，损害了吉*贞的名誉，也必然不同程度地损害其在世亲属的名誉。同时，小说对原告陈*琴的描写，也使其名誉受到损害，并导致其在经济上受到一定损失。被告《今晚报》社在原告陈*琴要求其停载的情况下仍继续连载，使吉*贞及原告陈*琴的名誉在更大范围内受到损害。《今晚报》社的行为已侵害了吉*贞及原告陈*琴的名誉权。亦应承担民事责任。原告陈*琴系已故吉*贞之母，在其女儿及本人的名誉权受到侵害的情况下，有权提起诉讼，请求保护。两被告提出不应保护死者名誉及原告无诉权的主张，显然缺乏根据，本院不予支持。小说连载中的插图、题图无明显侵权情况，对原告主张插图侵权，本院不予支持。被告魏*林反诉原告侵害其名誉没有根据，本院予以驳回。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。