| 问题 | 顺风车所属单位负有补偿义务 |
| 释义 | 2005年11月9日晚8时许，合肥火车站职工束-平驾驶本单位交通车接送单位员工，在行至合肥市某小区附近停靠时，遇见并非合肥站职工的王某，王某为搭顺风车，遂上了车。束-平觉得王某系单位职工家属，故未反对其乘车。行车途中，因束-平紧急刹车，致使王某在车内摔倒，后送往医院诊断为左股骨粗隆区粉碎性骨折。为此，王某共发生医疗费4.2万余元，除去医疗保险支付的费用，王某起诉合肥站和束-平合计赔偿3.1万余元。 法院经审理认为，本案纠纷的起因由于“好意同乘”，虽然王某在乘车过程中未支付任何费用，但是驾驶员束-平驾车行为属于履行职务行为，其在行为过程中对他人造成的损害，相应的法律后果应由合肥站承担。王某作为无权乘车的搭乘者，也应当承担自愿同乘期间的相应风险，因此应酌情限制合肥站的民事责任。据此，法院作出一审判决。 拿到一审判决，合肥站显得很平静。该站代理人表示，这主要基于合肥站愿意对伤者进行适当补偿的初衷。但他直言，单位一直号召职工助人为乐，但发生这个官司后，使得这样的工作陷入一种尴尬境地，从单位来讲不希望因为职工助人为乐而承担经济损失。 “自从拿到法院的开庭传票，就受到很大打击。法院判决合肥站赔偿一万多元，这些钱还不知道会不会从自己的工资里扣。这件事对我的打击很大，甚至对我的家庭也造成了伤害。”合肥站驾驶员束-平说，当初带王某乘车，主要看到她年纪较大了，只想到顺路可以让老太太少走点路，但没有想到会出现后面的事情。如果当初知道因为这样的事情可能成为被告，还可能承担巨额赔偿，他肯定是不会带的。 好心让人搭顺风车，却因搭车人在车内摔倒，被告上法庭，赔偿费用，这让很多人不解。合肥首例“好意同乘”案一审宣判后，引起热议。虽有人赞成对搭车人受伤应给予适当补偿，但更多人认为，做好事还要搭上赔钱，会让人们在做好事的同时有后顾之忧。有法律界人士认为，近年类似“好意同乘”做好事反吃官司赔钱的事情时有发生，社会在鼓励大家勇于做好事的同时，还缺少一种类似于“见义勇为基金”的保障机制，应建立制度来保障做好事的人。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。