| 问题 | 富X与北京X公司抵押合同纠纷案 |
| 释义 | 原告富肖虹，男，1961年12月28日出生，满族，住北京市海淀区上地西里雅芳园3楼3门601号。 委托代理人郝建平，男，1978年12月19日出生，汉族，北京泰德科技有限公司职工，住山西省忻州市利民西街北五巷6号。 被告北京金隆博贸易有限公司，住所地北京市朝阳区十里河新星汽车配件市场28号。 法定代表人张卫星。 原告富肖虹与被告北京金隆博贸易有限公司(以下简称金隆博公司)抵押合同纠纷一案，本院于2008年11月5日受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长、代理审判员鲁曼、蔡黎参加的合议庭，于2009年4月27日公开开庭进行了审理。富肖虹的委托代理人郝建平到庭参加了诉讼。金隆博公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不出庭。本案现已审理完毕。 原告富肖虹起诉称：2003年7月15日，富肖虹与金隆博公司签订贷款购车合同，约定：富肖虹从中国工商银行宣武支行(以下简称工行宣武支行)贷款以向金隆博公司购买尼桑阳光汽车;金隆博公司为富肖虹贷款提供保证担保，富肖虹以所购车为标的，为金隆博公司设定抵押。签约后，富肖虹按照约定如期向工行宣武支行归还贷款，并于2008年4月付清全部贷款。此后金隆博公司迟迟不为富肖虹办理解除抵押的相关手续。为此，富肖虹起诉来院，要求终止双方的抵押合同，由金隆博公司负担诉讼费用。 原告富肖虹向本院提供以下证据予以证明：1、贷款购车合同;2、购车费发票;3、还款凭证(包括银行业务凭证、提前还款申请审批表、个人贷款数据基本信息);4、机动车登记材料。 被告金隆博公司未出庭、未答辩、未提供任何证据。 经本院庭审审查，富肖虹提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据上述认证本院查明如下事实：2003年7月15日，富肖虹与金隆博公司签订贷款购车合同，约定：金隆博公司向富肖虹销售尼桑阳光汽车1台，车价 189 800元;车辆90%的价款由富肖虹向工行宣武支行申请贷款，金隆博公司为富肖虹提供保证担保;富肖虹为金隆博公司提供反担保，将所购车辆抵押给金隆博公司等。同日，富肖虹配偶黄丹华签署确认书，确认：鉴于富肖虹贷款购车，作为购车人的配偶，黄丹华同意将所购汽车抵押给金隆博公司，作为金隆博公司贷款购车保证担保的反担保的抵押担保物等。签约后，富肖虹用贷款购得约定的车辆，并于2003年7月17日办理了机动车登记。根据车辆登记材料记载：该车于 2004年6月14日办理抵押登记，金隆博公司是登记的抵押权人，抵押金额170 800元，现该车尚未办理解除抵押登记手续。[page] 2008年5月30日，富肖虹向工行宣武支行申请提前一次性还款获得审批。当日，富肖虹付清了全部的贷款本息。 上述事实，有富肖虹提交的证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：在贷款购车合同中，富肖虹和金隆博公司约定金隆博公司为富肖虹贷款提供担保，富肖虹以车辆作抵押为金隆博公司提供反担保，双方之间的抵押合同关系因此得以明确。双方基于真实的意思表示所设定的权利义务内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并自约定的抵押物办理抵押登记之时生效。根据我国担保法的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，富肖虹于2008年5月30日提前一次性付清了贷款，金隆博公司担保的债权消灭，故金隆博公司享有的抵押权也消灭。因此富肖虹主张终止双方的抵押合同关系，本院予以支持。金隆博公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下： 终止富肖虹与北京金隆博贸易有限公司因于二OO三年七月十五日签订《贷款购车合同》而确立的抵押合同关系。 案件受理费七十元，由北京金隆博贸易有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按不上诉处理。 审 判 长 李有光 代理审判员 鲁 曼 代理审判员 蔡 黎 二OO九 年 五 月 二十六 日 书 记 员 李 方 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。