| 问题 | 发明专利权无效行政纠纷二审 |
| 释义 |
北京市高级人民法院 （2005）高兴中字第231号 上诉人（原审原告）舒*张，男，汉族，1930年1月8日出生，济南汽车零部件厂退休职工，现居第97号，山东省济南市历城区店刘庄 委托代理人王提，男，汉族，1938年6月8日出生，济南经济技术开发公司留守人员办公室高级工程师，现居济南市中区机床厂1号宿舍18楼207号，山东省 被上诉人（原审被告）是国家知识产权局专利复审委员会，住所为北京市海淀区蓟门桥西城路6号 法定代表人李郑，副主任 委托代理人朱光，委员会审查员 委托代理人程强，委员会审查员 原试验**无压锅炉厂第三人，住所：山东省济宁市五台扎路42号 法定代表人：王*中，厂长 委托代理人：冯*葛，**文思达律师事务所律师 上诉人舒*张因发明专利权无效的行政纠纷，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中兴初字第998号行政判决，向本院提起上诉。法院于2005年6月8日受理本案后，依法组成合议庭，并于2005年7月4日举行公开审理。上诉人舒*张及其委托代理人王提，被上诉人程强，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）委托代理人，冯格，原第三方**无压锅炉厂（以下简称**锅炉厂）的委托代理人参加了诉讼。本案审理已结束 北京市第一中级人民法院于2000年12月22日裁定，舒*张为“高效节能双炉排倒燃锅炉”发明专利**的专利权人，锅炉厂以“高效节能双炉排倒燃锅炉”发明专利不符合专利法实施细则第12条第1款的规定为由，申请宣告该专利无效（以下简称《专利法实施细则》第十二条第一款）自1993年1月1日起施行。2001年3月26日，专利复审委员会对无效宣告请求第3209号作出审查决定（以下简称无效宣告决定第3209号），保持了“高效节能双炉排倒燃锅炉”发明专利权的有效性**锅炉厂拒绝接受该决定，并在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。经审理，北京市第一中级人民法院于2001年9月17日作出行政判决（2001）字第195号，维持第3209号无效判决**锅炉厂不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。2002年4月22日，北京市高级人民法院作出（2002）高民中字第33号行政判决，撤销（2001）北京市第一中级人民法院《易中之初字》第195号行政判决；撤销专利复审委员会第3209号无效决定。2004年6月4日，专利复审委员会根据北京市高级人民法院2002年第33号行政判决，对无效宣告请求第6229号（以下简称无效宣告决定第6229号）作出决定，宣布“高效节能双炉排倒燃锅炉”发明专利权无效。北京市第一中级人民法院认为**锅炉厂提出的“高效节能双炉排倒燃锅炉”发明专利不符合专利法实施细则第12条第1款规定的无效宣告请求，无效宣告请求的理由属于无效宣告请求理由的范围。根据《专利法实施细则》第66条第2款的规定，专利复审委员会受理了无效宣告请求，没有违反法律、法规的规定。北京市高级人民法院（2002）高民中字第33号行政判决为发生法律效力的判决。判决是否正确不属于本案范围。专利复审委员会第6229号无效决定是否符合北京市高级人民法院（2002）高民中字第33号行政判决，也不属于本案范围。北京市高级人民法院（2002）高民中字第33号行政判决认定，“高效节能双炉排倒燃锅炉”发明专利权的授予是重复授权，违反第一款规定，专利法实施细则第十二条。专利复审委员会据此宣布发明专利权无效，具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》[2000]8号若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决：（一）维持专利复审委员会第6229号无效决定；（2） 驳回舒*张的索赔 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。