| 问题 | 实质审查意见书 |
| 释义 |
尊敬的审查员： 申请人仔细研究了您对本案的审查意见。针对审查意见中指出的问题，申请人对申请文件作了修改，并发表意见如下：。修改说明 共有修改后的权利要求× 本发明权利要求书，其中独立权利要求书× 第1项。对独立权利要求1进行了修改，在其特征部分删除了以下技术特征：××× 从而克服权利要求书中的问题××× 缺陷；特征部分增加了以下技术特征：×××， 从而使独立权利要求1符合专利法第22条关于新颖性和创造性的规定。此修改的基础来自规范××× 2。从属权利要求被修改× 使其与所引用权利要求的主题名称一致。增加了一个新的从属权利要求×， 此修改的基础来自规范的第三部分× 页码× 段落，段落× 两个实施例和图×。 第四条。索赔被删除×， 比较文件× 这是公开的×××， 可见对比文件× 已经公开了本申请的相关权利要求× 同一技术方案不具备新颖性，删除权利要求，上述修改在原说明书和权利要求书的范围内，符合专利法第三十三条的规定。具体修改请参见修改后的权利要求 在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不仅仅是具体实施例的内容。本申请的说明书× 这一段清楚地记录了下来×××。 由此可见，本领域技术人员可以确定申请的内容××× 为了×××， 因此，修改后的权利要求能够得到说明书的支持，符合专利法第26条第4款的规定。关于新颖性，修改后的权利要求1-× 新颖性 修改后的权利要求1与对比文件1相比具有新颖性。对比文件1公开了一种方法×××， 包括×××， 将修改后的权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1进行对比，可以看出对比文件1没有公开权利要求1要求保护的技术方案××× 因此，权利要求1要求保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，相对于对比文件1具有新颖性，修改后的权利要求1相对于对比文件2具有新颖性。对比文件2公开了一种方法×××， 包括×××， 修改后的权利要求1包括×××。 对比文件2没有公开这两个技术特征。由此可见，修改后的权利要求1要求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案不同。因此，权利要求1具有新颖性，符合专利法第22条第2款的规定× 对独立权利要求1作了进一步限定，是从属权利要求。由于修改后的独立权利要求1具有新颖性，其从属权利要求2-× 新颖，符合专利法第二十二条第二款的规定。修改后的权利要求×-× 新颖性（另一独立权利要求及其从属权利要求） 讨论方式同上 四、创造性 1和修改后的权利要求1-× 创造性 在审查员提供的对比文件中，可以× 作为与对比文件1相比最接近的现有技术，后者未公开××× 该技术特征没有给出相应的技术启示，不能解决现有技术中存在的问题××× 技术问题。因此，权利要求1与对比文件1相比具有突出的实质性特点和重大进步，符合专利法第22条第3款创造性的规定，对比文件2的技术方案是通过的××× 解决问题××× 权利要求1的问题未公开××× 以上问题没有办法解决××× 因此，修改后的权利要求1不明显，实质性特征突出 申请人认为修改后的权利要求完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式上的缺陷，符合专利法及其实施细则和审查指南的有关规定。如果审查员在进一步审查中认为本申请书有其他缺陷，请与我的代理人联系。申请人和我将尽力配合审查员 专利代理人：×××( 电话：××××××××××× 如果您在这方面还有需要详细了解的问题，建议咨询法律咨询网.com的律师，律师将为您提供更全面的答案 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。