| 问题 | 反诉不是抗辩吗 |
| 释义 |
债权转让的反请求不属于抗辩，债务人不得向受让人提起反请求。以下是《债权债务法》栏目对债权转让案件反诉的详细介绍。谢谢你的支持。（1） 反诉不是抗辩。反诉与反请求的区别在于：反诉是指原诉讼的被告在诉讼程序中对原告提出的相对独立的请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定理由对债权人行使债权的权利（《担保法》第二十条第二款）。显然，反诉不是抗辩。具体表现如下： 1两者的目的不同。反请求权是一种独立的新请求权，其目的是将原告的权利与本案的请求权相抵销、合并，使原告的权利失控，甚至超出原告的权利范围。抗辩理由是债务人根据法律原因对债权人行使请求权，使其能够少履行或不履行。然而，无论是何种抗辩，都不可能提出新的主张。他们之间的法律关系是不同的。反诉是一项独立的索赔。本案被告人可以将反诉与本案一并提起审判，也可以不经共同审判而单独起诉。抗辩理由是债务人只能在债权人提起的程序中进行，而不能单独进行。 3他们有不同的法律地位。 a.本案被告因反诉事由成立，与本案原告处于同一诉讼地位，成为反诉原告。即使本案撤回，也不影响其反诉部分的审理，与本案原告有同等的权利和义务。B呢？辩护不能改变其在诉讼中的法律地位。在任何情况下，被告始终是被告。 4这两个词在不同的时间提到。反诉只能在一审法院判决前提出，否则就达不到反诉的目的。只要案件终审没有结束，可以在一审、二审、再审、再审的任何时候提出抗辩。 5结果不同。提起反诉后，法院必须依法作出程序上或者实质上的明确判决。辩护意见只能用于对抗原告行使请求权。法院是否支持原告的请求，只是作为参考，而不是作为辩护意见。（2） 在债权转让中，债务人不得向受让人反诉。 虽然《合同法》规定债务人可以在债权转让中向受让人提出抗辩，但《合同法》及其解释（一）也规定了债权人可以列为抗辩的第三人，但并未规定反诉。因为债务人与债权人、债务人与受让人不是同一法律关系。受让人只接受权利，不接受义务。受让人与债务人之间的关系只是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖租赁关系。因此，不属于同一事实或者同一法律关系的，债务人不能提起反诉，反诉必须是因同一法律关系而产生的权利义务，在买卖合同中，如果债务人有质量问题，可以向债权人提起诉讼。否则，将出现以下问题： 1。违背债权转让的初衷。债务人反诉的，受让人承担债权人的债务，但在债权转让中，受让人只接受债权而不接受债务。如果违背债务人将债权转让给受让人的初衷，则可以达到将债权转让给受让人的目的。转让与债权相违背。抗辩事关债权是否具有转让权，如诉讼时效已经过的抗辩、债务已经履行的抗辩等。如果抗辩权成立，债权就会受到影响或完全丧失，这就涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。反诉是债务人在债权人有权转让的前提下提出的另一种债权。如房屋租赁合同中，债权人（出租人）将租金转让给受让人，债务人（承租人）却以租金未付、债权人（出租人）未修缮房屋为由提出反诉。这是债权人的义务，债务人可以直接起诉债权人而不是反诉，受让人应当承担其不应当承担的义务。事实上，它混淆了债权人与受让人的权利义务、转让债权与债权义务、转让前后法律关系变更的主体。这与立法的目的背道而驰。 合同法及其解释对债权转让和债务转让作出了明确规定。债务人可以向受让人反诉，且反诉理由成立的，受让人必须承担债务。因此，在立法上没有必要对债权转让和债权转让分别作出规定。只需规定债权债务同时转让；如果是债权转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货债权人提出质量反诉，这是债权人的义务；债权债务同时转让的，债务人和债权人之间的合同关系将被消除，受让人将完全取代转让人的地位。受让人在享有权利的同时，也应当承担义务。当然，债务人也可以向受让人提起反诉。但是，如果只是债权的转让，债务人不能与受让人反诉，否则，就违背了立法的初衷。你知道吗 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。