| 问题 | 醉驾同桌连坐是否合理？ |
| 释义 | 肇事逃逸怎么处罚 交通肇事逃逸 交通肇事 交通肇事致人死亡 轻微肇事逃逸处罚 肇事逃逸后自首 近些年来，酒后驾车、甚至醉酒驾驶的违法犯罪行为屡禁不止，相关罪案数量居高不下，不仅危害了道路公共交通安全，而且由于酒驾导致许多重大交通事故的发生，造成了人身伤亡和经济财产的巨大损失，为此，各地交管部门都在想办法、拿措施，加大对醉驾行为的打惩处力度，有些地方还屡出奇招，那么，对于XX市交警推出的醉驾同桌连坐是否合理呢? 一、不论初心，不管初衷，执法必须有依据 客观地说，经过这些年的整治，“喝酒不开车”这句话得到了大面积普及，但不排除还有少部分人侥幸心理顽固。XX市交警认为，酒驾有“抬头”之势，因此想出了个点子：酒后驾驶“同车、同桌”也要接受处罚。 具体来说，处罚机制分为两个档次，对查获的酒驾违法行为，在对驾驶员进行处罚的同时，一律对“同车”人员进行现场教育;而查获醉驾的，一律将“同车”、“同桌”人员送至“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育。 现场教育这一档，就不说三道四了，因为可能只是被交警数落两句，不好定性。而后一种处罚，则是明显的限制人身自由的行政强制措施。而行政强制措施，必须由法律设定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(甚至包括《XX市交通违法行为处罚条例》)，酒驾处罚的对象就是违法者，并没把同桌者、同饮者作为“共犯”。不管初衷是什么，交警都没有权力在法律之外创设新的处罚内容和手段。 正如“罚看远光灯”一样，知道大家痛恨“远光狗”，知道乱开远光灯的危害，但执法部门就是不能自创“法外处罚”。 二、酒驾连坐的社会现实 XX市交警认为查获醉驾的，一律将“同车”、“同桌”人员送至“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育。 这个不分青红皂白的“一律”，有更多问题。首先，同桌吃饭的，不一定都是熟人，你的朋友不一定是我的朋友。还有些饭局爱好者，可能一天要串好几个场，谁开车不开车他都不知道，他有多无辜? 其次，和酒驾同车的人，怎样才算尽到劝阻义务呢?执法部门的说法是“必须打110报警才算”。这个要求过高了，如果同车人已经劝阻了，但驾驶者执意要酒驾，从现实情况出发，能找到一个主动拨打110报警的人吗? 酒驾“连坐”，其实也不是XX市交警的发明。在2012年，就有少数地方交警已经率先上马了，对与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒的人员，一律到公安机关进行询问，并通过技术设备的甄别，来确认其是否也存在酒驾的行为，对没有酒驾行为、也没起到劝阻义务的，要抄告其单位，由单位加强教育。 在当时，就已经遇到难以执行的问题。比如，醉驾者被抓住后，去找和他一起吃饭的人，但两人是朋友，咬死了已经劝阻喝酒者不要开车，警方也没有办法。 三、“酒驾死人，一起喝酒的也要赔偿”，这和醉驾新规是两码事 XX市交警的新规定得到支持，还有一个原因：能查到很多案例，酒驾出车祸，撞死了人(或者自己死了)，受害者家属要求追究同桌吃饭者的责任，而大量判例证明，法院是支持的。 这里面有一个少为人知的概念，叫“先行行为义务”。民法中先行行为，就是某一行为或某一结果之前的行为，比如，某大人带邻居小孩去滑冰，滑冰过程中，小孩受伤，这大人带小孩去滑冰的行为，就是该小孩受伤的先行行为;换句话说，该大人不带该小孩去滑冰，小孩就不会受伤，大人的先行行为与小孩受伤有因果关系。那么，防止小孩受伤，就是“先行行为义务”。 就共同饮酒人来讲，喝酒的人对同饮者过度劝酒、敬酒、赌酒、罚酒等行为都是先行行为，使得同饮者发生危险(深度醉酒致死或醉驾发生交通事故)的可能增大，行为人对同饮者就负有注意安全的义务。 据此，很多人都认为，XX市交警做得对啊!其实，这是混淆了民事和行政责任。同饮者做出赔偿，这是个民事责任，而限制同车同桌者人身自由，缺乏法律依据。这里面很多细节问题，连专业人士都搞不清，同桌人如果知道司机喝酒，不加制止甚至纵容，如果事故严重，还可以追求刑事责任。而最高人民法院研究室说得很清楚，不管什么情况，都反对追究同饮者刑责，应由民法调整。 综上所述，关于醉驾同桌连坐是否合理的问题，首先这项处罚属于强制性限制人身自由的措施，应经过立法程序而不能由职能部门创设;其次，避免醉驾同车、同桌连坐需要履行的义务不符合社会实际，同时也存在执行难的问题;还有醉驾伤亡赔偿和同桌连坐都属于民事责任的范畴，但限制人身自由的处罚则属于行政责任的范畴。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。