| 问题 | 毁坏夫妻共同财产怎么办 |
| 释义 | 【案情介绍】 1974年元月，达*菊与被告申-朝俭之子申*德结婚。婚后与公、婆共同生活5年，于1979年随夫申*德到西宁申*德单位共同生活。1988年9月，达*菊、申*德、申-朝俭商议，在原籍互助县红崖子沟乡小寨村办一个小卖部，由达*菊经营，以解决达*菊和女儿的生活。此后，由申-朝俭以达*菊名义办理了土地使用证、营业执照、银行贷款5000元。达*菊夫妇利用5000元贷款建房4间，购置了货物。建房中用了申-朝俭家的杨树3棵，旧窗户两副。房建好后，达*菊开小卖部进行营。1991年11月1日，申-朝俭因向达*菊索要小卖部土地使用证，双方发生纠纷，申-朝俭手持木棍和他人将小卖部中的部分商品、柜台玻璃、醋缸等砸毁。同年11月24日，达*菊因与申*德不和，双方在互助县红崖子沟乡人民政府自愿办理了离婚登记，领取了离婚证书。离婚证上载明小卖部4间房归达*菊所有。离婚后，申-朝俭得悉达*菊欲将小卖部卖给他人，即以小卖部是大家庭共有财产，自己是共有人之一为名，于同年11月28日将小卖部4间房的屋顶掀去，并将门一副、窗户三副、大梁两根、檩条16根，椽子46根、货架柜台各3组、玻璃砖13块拉回自己家中。 对此，达*菊以申-朝俭侵犯其合法财产权益为理由，诉至互助县人民法院，要求申-朝俭归还拉走的财产，修复4间房屋，并赔偿被砸损的财产损失。 申-朝俭辩称，小卖部是我们共同商议办起的，土地审批、办理营业执照和向银行贷款，都是我办理的，小卖部4间房屋属家庭共同财产，不是达*菊个人财产。 【分析】 本案申-朝俭认为双方争议的小卖部4间房屋属于家庭共同财产，在得知达*菊欲将小卖部出卖后，以其合法权益受到侵害为理由，前去拆除房屋顶，拿走木料、门、窗，并认为是采取紧急措施。这种理由是否成立，要从以下几个方面分析： 第一，小卖部4间房屋是否家庭共有财产。申-朝俭认为小卖部的创办，是他帮助办理的土地使用证、营业执照和银行贷款，因而建成的4间房屋属家庭共有财产。但从事实上看，小卖部的创办，目的是帮助达*菊和女儿解决生活问题，又是在达*菊夫妇与申-朝俭夫妇分开生活以后;各种手续虽是申-朝俭帮助办理的，但是以达*菊名义办理的，申-朝俭并未投入资金;小卖部也是达*菊经营的。因此，申-朝俭对小卖部的创办和经营，仅是一种帮助行为，并且是当时的家庭关系上的一种帮助行为，并不因此而产生权利请求。所以，该小卖部4间房屋，应属达*菊、申*德夫妻共有财产，而不属于达*菊夫妇与申-朝俭夫妇共有之家庭财产。又，建这4间房时，曾用了申-朝俭家中杨树3根，旧窗户两副，建好的4间房是否因此就算是家庭共有财产呢?应该看到，父母(公婆)对儿子、儿媳建小家庭另过，给予一定的财物，在性质上是无偿赠予。双方除有明确约定外，不能因一方接受有另一方的财物，另一方就对所形成的财产享有权利。 第二，小卖部4间房屋属达*菊、申*德夫妻共有，双方离婚时经过协商，该4间房屋归达*菊所有，并记载在权利机关发给的离婚证上，这是房屋所有权转移的一种法定形式。申-朝俭如果对4间房屋属达*菊、申*德夫妻共有有不同意见，应向达*菊、申*德主张权利，并通过法定程序解决。在所有权归属问题没有解决之前，申-朝俭无权自行采取所谓“紧急措施”，损坏争议标的物。即使该争议房屋是家庭共有财产，申-朝俭也无权采取所谓“紧急措施”来损坏房屋，因为这种行为是对其他共有人共有财产完整权的侵犯。 基于上述两点，本案一、二审法院认定申-朝俭的行为侵犯了达*菊的合法财产权利，并应承担赔偿责任，是合适的。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。