| 释义 |
网提示：
公房制度是历史问题遗留下来的另类制度，完全不同于逻辑清晰的私有产权制度。公房承租权有很大的财产价值，可以以低廉的成本完整使用，在中心地段遭遇拆迁，甚至意味着一笔巨款。但这个财产价值不是因支付相应对价而取得，也不是因为得到相应报酬而失去，而是一些政策性偶然性的因素，因此有时会造成不公平的结果。比如当初家庭里做出牺牲自己解决住房的成员，往往因其牺牲而遭受更大的牺牲。
本案中，法院驳回原告请求的理由，是其没有在系争房屋内居住满一年，因此没有居住权。就是说，当初原告如果能够在系争房屋内无偿使用而赖上一年，就很有把握取得权利。这是公房纠纷普遍的悖论。
案例：
未连续居住满1年不能成为公房的共同居住人
魏某是吴某的小儿媳。魏某夫妇于1987年通过调配取得了本市梅陇二村房屋租赁权，租赁户名为魏某。1990年，魏某将梅陇二村房屋通过交换取得本市江宁路某处房屋的租赁权，租赁户名为魏某。1997年，魏某丈夫从系争房屋将来可能动迁的因素考虑，将吴某户籍由本市梅陇三村迁至本市江宁路住房内。梅陇三村住房是吴某与其大儿子一家共同受配的公有住房，承租人为吴某的大儿子。
2006年2月，吴某向法院起诉，要求确认其在本市江宁路房屋内有居住权。魏某辩称，吴某的户口虽然在江宁路，但从未在该房屋内居住，而是居住在梅陇三村。吴某不是江宁路房屋的共同居住人，不同意吴某的诉请。
法院认为，根据《上海市房屋租赁条例》以及上海市房屋土地资源管理局关于“共同居住人”的相关解释，“共同居住人”为：在公有房屋内实际居住生活1年以上（特殊情况除外），而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。结合本案实际情况，首先，吴某在1992年享受过国家分配的公有住房，已成为梅陇三村房屋的共同居住人。其次，吴某的户籍虽在涉讼的房屋内，但据吴某陈述，其在梅陇三村与江宁路的房屋内轮流居住。所以，吴某并未以涉讼房屋为长期稳定的居住地，在涉讼房屋内实际也未连续居住满1年。再次，吴某也没有上述解释中所称的结婚、出生这一特殊情况。故吴某不是涉讼的本市江宁路房屋的共同居住人。据此，法院判决驳回了吴某的诉讼请求。
|