| 问题 | 给付工程款声请停止诉讼程序案民事裁定书 |
| 释义 | 台湾最高法院民事裁定书 96,台抗,605 最高法院民事裁定 九十六年度台抗字第六0五号 再 抗告 人 台湾电力股份有限公司东部发电厂 法定代理人 甲○○ 诉讼代理人 魏辰州律师 上列再抗告人因与大三通营造有限公司间请求给付工程款声请停 止诉讼程序事件，对於中华民国九十六年六月二十九日台湾高等 法院花莲分院裁定(九十六年度抗字第二八号)，提起再抗告， 本院裁定如下： 主 文 原裁定废弃，由台湾高等法院花莲分院更为裁定。 理 由 按第一审法院就起诉前未经调解之事件，於第一审诉讼系属中， 经当事人两造合意，裁定移付调解，由原法院或受命法官改行调 解程序，此观之民事诉讼法第四百二十条之一第一项规定自明。 此起诉後移付调解之制度，仍属原法院之调解程序。至政府采购 法第八十五条之一第一项规定：机关与厂商因履约争议，未能达 成协议者，得向采购申诉审议委员会申请调解或向仲裁机构提付 仲裁。且前项调解系由厂商申请者，依同条第二项之规定，机关 不得拒绝。依采购履约争议调解规则第十条规定已提起仲裁、申 (声)请调解或民事诉讼之申请调解事件，采购申诉审议委员会 会议应为不受理之决议，显见厂商与机关间就履约争议，得向采 购申诉审议委员会申请调解，仅系厂商於起诉前之程序选择权， 而该采购履约争议调解规则并无逾越政府采购法第八十五条之一 之立法。以故，民事诉讼法第四百二十条之一，厂商起诉後之裁 定移付调解与政府采购法第八十五条之一之调解，系属不同之程 序，前者系於起诉後，经当事人两造之合意，法院始得裁定移付 调解，改行调解程序，并裁定停止诉讼程序。本件相对人大三通 营造有限公司并未依两造所订采购承揽契约第二十七条之约定， 向行政院公共工程委员会采购申诉审议委员会申请调解或依仲裁 法规定提付仲裁，而向第一审法院起诉请求再抗告人给付工程款 ，则法院裁定移付调解，自应合於民事诉讼法第四百二十条之一 规定，不生再抗告人不得拒绝而拟制两造具有调解合意之问题， 原法院遽以维持第一审法院所为命本件於行政院公共工程委员会 采购申诉审议委员会调解程序终结前，停止诉讼程序之裁定，即 有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不当，求予废弃，为有理由。 据上论结，本件再抗告为有理由。依民事诉讼法第四百九十五条 之一第二项、第四百七十七条第一项、第四百七十八条第二项， 裁定如主文。 中 华 民 国 九十六 年 九 月 六 日 最高法院民事第六庭 审判长法官 刘 延 村 法官 刘 福 来 法官 许 澍 林 法官 黄 秀 得 法官 李 宝 堂 本件正本证明与原本无异 书 记 官 中 华 民 国 九十六 年 九 月 十三 日 K |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。