| 问题 | 被告景XX所有权确认纠纷一案民事判决书 |
| 释义 | 原告孙树林，男，1970年2月7日生，汉族，农民。 委托代理人苏玉霞，女，1978年8月1日生，汉族。 被告景云太，男，1953年11月13日生，汉族，农民。 原告孙树林与被告景云太所有权确认纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙树林及其委托代理人苏玉霞到庭参加诉讼，被告景云太经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告孙树林诉称，2003年8月9日，林国富委托其子林晓光与原告签订房屋买卖合同，合同约定，林国富将其与林晓光共有的三间土平房以3 300元的价格卖给原告，并约定，当日将房款交给林国富之子，此房归孙树林所有。原告交足房款后即搬入该房屋，但一直未办理房屋过户手续。原告认为，原告与林国富之间的房屋买卖合同有效，原告应当取得该三间房屋的所有权，被告无权对该三间房屋申请法院执行，故诉至法院，请求法院依法确认该房屋的所有权人为原告。 被告景云太未到庭参加诉讼，没有答辩意见。 经审理查明，原告提供《协议书》一份，证明林国富委托其子林小光出售其所有的三间土平房，原告在向林小光交纳 3 300元购房款后，搬入该房居住，原告已经取得该房屋的所有权。原告在交付房款搬入房屋居住后，未与林国富办理房屋产权过户手续。原告提供《私有房屋所有权证》上载明房屋所有人为林国富，房屋共有人为林国富、苏桂兰、林小波和林小光。庭审时，原告提供证人马××证实林小光卖房时，已经电话征得共有人林小波、林国富及孙桂兰的同意，证人魏××证实林小光和林国富同意卖该房屋，证明《协议书》合法有效。另查明，本院于2004年6月8日受理景云太与林国富民间借贷纠纷执行一案，本院依景云太的申请，依法扣押上述争议房屋。在执行过程中，本案原告提出执行异议，认为争议房屋是其从林国富处购买的，其应为该房屋的所有人。本院经审理认为该房屋属于林国富所有，林小光无权处分属于林国富的财产，故孙树林与林小光签订的房屋买卖协议无效，该三间土房仍属于林国富所有。以上事实有原告的陈述及原告提供的证据为凭。双方当事人争议的焦点为，争议房屋的所有权是否已经发生转移。 本院认为，原告主张其对争议房屋具有所有权，依据为其与受林国富委托的林小光签订的《协议书》，并提供证人马××、魏××证实争议房屋的其他共有人均已同意林小光卖房，用来证明该《协议书》合法有效，以此来证明原告已经取得了争议房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，据此法律规定，不动产物权的变更，须依法进行变更登记，未进行变更登记的，不产生物权变动的法律效力，而不能认为物权合同生效，就必然发生物权变动。本案中，原告提供的《协议书》只能证明原告与林国富之间存在房屋买卖关系，但不能证明该房屋的所有权发生了转移。依据上述法律规定，原告从林国富处购买了房屋之后，并未办理房屋产权过户手续，因此争议房屋的所有权转移并未转移，该房屋仍为林国富及苏桂兰、林小波和林小光所共有。因此，原告主张争议房屋为其所有的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。[page] 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙树林的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 李顺利 审 判 员 董彦臣 审 判 员 常文艳 二〇〇九年八月六日 本件与原本核对无异 书 记 员 田 宁 引用法条： [1]《协议书》 [2]《私有房屋所有权证》 [3]《中华人民共和国物权法》第九条 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。