| 问题 | 该起交通肇事责任如何认定 |
| 释义 | [案情简介] 2003年12月6日17时40分左右，马某驾驶皖NJ34/01278号“福星”牌变型拖拉机由军天湖农场返回文昌镇，当车行至G318线326km处，遇易某无证驾驶的自行改型的无牌、无照、无灯光小型手扶拖拉机横穿公路，当该车从公路中心隔离带开口处左转弯变更车道至公路右侧向文昌方向行至3-4米远时，在超车道上，马某驾驶的拖拉机左侧车头碰撞易某驾驶的小型手扶拖拉机右侧厢尾部，造成小型手扶拖拉机上乘车人吴某当场死亡，易某和乘车人陆世宏受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。案发后，马某驾车逃逸，后于次日凌晨自动到交警部门投案。 [争议焦点与评析]合议庭在处理时，产生三种意见： 第一种意见认为：易某驾车虽然有违章行为，但马某违章驾车发生重大交通事故后驾车逃逸，其行为违反《安徽省道路交通管理实施办法》第十二条“车辆发生交通事故，驾驶员必须立即停车，抢救伤者，保护现场，并及时报告当地公安交通管理机关处理。”之规定，交警部门根据《道路交通事故处理办法》第二十条“当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。”之规定，推定马某负事故全部责任，并无不当。现在没有新的证据情况下，两级交警部门的责任认定，应予以维持。 第二种意见认为：马某身为驾驶人员，理应严格遵守道路交通安全法规，谨慎驾驶车辆。事故发生后，在被害人易某的请求下，打电话报警时，隐瞒了自己肇事的真相，且不抢救伤者，反而驾车逃离现场，应承担本起事故的主要责任。马某肇事后虽然逃逸，但易某违反《道路交通管理条例》的有关规定，无证驾驶自行改型的无牌、无照、无灯光的手扶拖拉机，且人货混装，横穿公路至快车道上，与本案事故的发生有直接的因果关系，有明显的过错，应负事故的次要责任。马某的逃逸行为，并非使交通事故责任无法认定。交警部门适用《道路交通事故处理办法》第二十条规定，推定被告人马某负事故全责，证据显然不足。因此，对该起事故，不能适用“推定”。本着实事求是的原则，对交警部门的不当责任认定，应予纠正。 第三种意见认为：易某违反《道路交通管理条例》的有关规定，无证驾驶自行改装的不合格车辆，横穿公路至快车道上，对此起事故的发生，具有直接的因果关系。而马某当时驾车是正常行驶，如果易某不违章驾车，横穿公路至快车道上，本起事故也就不会发生，况且马某驾车逃逸是后来的行为。因此，马某和易某应负事故的同等责任。 笔者同意第二种意见。
宣城市宣州区人民法院 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。