| 问题 | 陈燕、陈丽与何娟娟、彭家祥等法定继承纠纷案 |
| 释义 | 陈燕、陈丽与何娟娟、彭家祥等法定继承纠纷案 贵州省普安县人民法院 民事判决书 （2001）普民初字第84号 原告（反诉被告）陈燕，女，1975年10月15日生，汉族，中专文化，教师，贵州省普安县人，现住兴义市桔山镇云南路。 原告（反诉被告）陈丽，女，1978年6月10日生，汉族，高中文化，无职业，籍贯、住址同上。 委托代理人白铮，仁信律师事务所律师。 委托代理人张胜难，仁信律师事务所律师。 原告何娟娟，女，1984年12月20日生，汉族，高中文化（在校），贵州省普安县人，住盘水镇南街76号。 法定代理人何丽华，女，1953年10月24日生，汉族，无职业，贵州省晴隆县人，现住普安县盘水镇南街76号（系何娟娟养母）。 委托代理人于保山，诚服律师事务所律师。 被告（反诉原告）彭家祥，男，1975年5月15日生，汉族，高中文化，驾驶员，贵州省普安县人，住盘水镇东街169号。 被告（反诉原告）彭家勇，男，1977年3月13日生，汉族，初中文化，个体运输户，籍贯、住址同上。 被告（反诉原告）彭成善，男，1934年9月8日生，汉族，退休工人，贵州省普安县人，住盘水镇东街171号。 被告（反诉原告）周德敏，女，1934年10月21日生，汉族，无职业，籍贯、住址同上。 委托代理人付永盛，拓新律师事务所律师。 第三人彭元辉，男，1959年10月8日生，汉族，贵州省普安县人，现在六盘水市六枝特区坪寨镇计生办工作。 第三人黔西南州康海建筑公司普安县工程处。 法定代表人曾普生，该工程处处长。 委托代理人刘世勋，该处工作员。 原告陈燕、陈丽诉与被告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏继承遗产纠纷一案，于2001年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2001年5月30日、8月2日公开开庭审理了本案。原告陈燕、陈丽及其委托代理人白铮、张胜难、被告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏及其委托代理人付永盛到庭参加诉讼，同时，本院根据何娟娟、彭成善、康海建筑公司普安县工程处的申请，同意何娟娟作为原告及其法定代理人何丽华、委托代理人于保山、彭元辉、康海建筑公司普安县工程处作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕、陈丽诉称，二原告之母陈连会与其父朱忠国于1980年离婚，陈燕随母生活，陈丽随父生活。1986年10月陈连会与彭元光结婚，一起从事建筑、布匹、运输、木材等生意。1990年将169号老房重新修建，价值十多万元，2000年在南山路建一幢新房，价值30多万元，购有东北153型大货车一辆，价值15万元，昌河车一辆，价值4万元，摩托车男女式各一辆，存款数额不详，有成品精锑5—10吨。 2001年2月22日晚，因不明原因，陈连会、彭元光夫妇卧室起火，陈、彭二人均被当场烧死。现原告认为陈连会、彭元光夫妇共同生活期间形成的遗产，二原告作为与其形成抚养关系的继子女，与四被告为同等权利的继承人，享有六分之二的继承份额，彭成善、周德敏作为老人的权益和能力，原告主张分割全部遗产的六分之二，即六继承人平均继承。请求法院维护原告的合法权益。 被告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏辩称，原告陈燕、陈丽起诉的遗产范围与事实不符：1．盘水镇东街169号房不属彭元光、陈连会夫妇的共同财产，因为该房是彭元光与前妻何丽华共同所建，彭元光与何丽华离婚时，该房明确归彭元光所有，应属彭元光、彭家祥、彭家勇三人的共同财产。2．东风153型大货车是彭家勇的个人财产，因为彭家勇投资7万元，请其父贷款10万元，爷爷帮助贷款2.2万元，向其大姑借款3万元，共计筹资22.2万元购买车子和落户及其他费用。彭家勇于1998年11月开始经营，至1999年6月18日止，彭家勇还给彭元光、陈连会款14次，收支相抵实际还款74480元，有彭元光台账为据，1999年9月3日起至2000年1月14日止，彭家勇共还彭元光、陈连会款7次42231元，有收条为据。以上共还款116711元，已超除彭元光贷款16711元，此款应从彭元光、陈连会共同财产中扣还给彭家勇。3．昌河车不属彭元光、陈连会的共同财产，是康海建筑公司普安县工程处的财产。4．彭元光未留任何存款在被告手里，家中也没有精锑。 二原告起诉的财产价值与实际不符：1．南山路新房建筑面积420㎡，价值约16万元，因为该房位置不靠公路，且不在城中心，第二、三层室内未完工。2．东街169号房价值不足5万元。3．东风153型大货车价值约10万元。 陈丽与彭元光没有扶养关系，因陈丽生父母离婚时判由其父抚养，所以无权继承彭元光的遗产。 对遗产分割提出几点要求：1．彭家祥、彭家勇自满16岁后，跟随其父搞运输做木材生意，早出晚归，甚至有时还差点把性命搭上。在建南山路新房时，参与运输材料和施工管理，对家庭作出极大贡献，对被继承人尽了主要的扶助义务。根据《继承法》第13条第3款的规定，分配遗产时应给予多分。2．彭成善、周德敏二老，根据《继承法》第13条第2款的规定，也应多分。而陈燕、陈丽由于是女孩，对家庭没有作出大的贡献，应当少分。以上事实，请求法院作出判决。 反诉原告彭家祥、彭家勇、彭成善、周德敏等人反诉称，因陈连会以纵火的方式故意非法剥夺彭元光的生命，其行为已构成故意杀人罪，理应追究其刑事责任，但鉴于陈连会已死亡，已无法追究其刑事责任。但其因杀害彭元光给四反诉原告所带来的损失必须予以赔偿，应从陈连会享有遗产中予以扣除。其损失如下：财产直接损失费15000元，维修费1万元，丧葬费7775.80元，死亡补偿费8万元，彭成善、周德敏二老赡养费2万元，精神损害赔偿费4万元，以上合计172775.80元，反诉费用由陈燕、陈丽承担。 原告何娟娟申请参加诉讼称，何娟娟于1984年12月被彭元光、何丽华收养，1988年3月彭元光与何丽华离婚，何娟娟归何丽华抚养。现何娟娟未成年，在校就读，今后读大学的巨额费用，需要其养父彭元光尽抚养义务。现陈连会故意杀害了其养父，应从陈连会享有的遗产中予以赔偿何娟娟抚养费、教育费6万元，同时，何娟娟依法应参与对其养父彭元光的遗产分割，享有继承权。 第三人彭元辉申请参加诉讼诉称，171号房不能作为遗产分割，该房在分家时父母分给了我，我又将该房无偿地送给我兄彭元光，由彭元光负责父母的生养死葬。现彭元光已死亡，不能对父母尽生养死葬之责，所以，我要求收回171号房，由我负责父母的生养死葬。 第三人康海建筑公司普安县工程处申请参加诉讼诉称，贵E40431号昌河车不属彭元光的私人财产，该车于2000年12月作为公司提成划为我工程处公用车，作价3.2万元。为维护我公司的合法权益，特申请参加诉讼。 经审理查明，一、遗产范围部分：1．1999年彭元光、陈连会共同在盘水镇南山路修建新房一幢，面积420㎡，原、被告双方均认定属彭元光、陈连会夫妇的共同财产，应作为遗产分割。该房由黔西南州物价局鉴定估价为167177元，原告陈燕、陈丽认为偏低，但不申请重新鉴定。2．盘水镇东街169号房屋原由彭元光与前妻何丽华共同所建，1988年彭元光与何丽华离婚，该房明确归彭元光所有。同年彭元光与陈连会结婚，1991年对该房进行了重新装修。该房鉴定估价为26118元。3．盘水镇东街171号房屋原石木瓦结构两间，由彭成善、周德敏夫妇所建。1991年3月彭成善、周德敏夫妇在分家析产中明确将该房分给次子彭元辉，彭元辉又将该房无偿地送给其兄彭元光，由彭元光负责父母的生养死葬。同年同月由彭元辉申请，彭成善贷款3000元参与彭元光将该房重新修成两间两层水泥平房，该房屋所有权人登记为彭元光。该房鉴定估价为27609元。4．东风153型大货车购于1998年10月，车主载明为彭元光，该车由彭家勇于1998年11月开始经营，至1999年6月18日止，彭家勇共交给彭元光款14次，收支相抵实际交款74480元，有彭元光台账为据，1999年9月3日至2000年1月14日止，共交给彭元光、陈连会营运费7次共42231元，有彭元光、陈连会收条为据，以上彭家勇共计交款116711元。该车鉴定估价80850元。原告陈燕、陈丽认为该车估价偏低，但不申请重新鉴定。5．昌河车购于1999年12月，车主载明为彭元光。庭审中，第三人康海建筑公司普安县工程处称，该车已于2000年12月作为提成划为我工程处的公用车，作价3.2万元，但无据可查。6．男女式摩托车各一辆，分别估价为3000元、2880元，原、被告双方认定为彭元光、陈连会的共同财产。7．对于存款，经查彭元光、陈连会夫妇在普安县城内无存款。8．关于精锑，经查普安县公安局现场勘验记录，无此财物，原告也未能提供证据。 引用法条： [1]《中华人民共和国继承法》 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。