| 问题 | 抵押物被人留置，此时担保权如何实现? |
| 释义 | 雁渡寒江: 留置权属法定担保物权，留置权优先受偿。一般物权书中均会讨论法定担保物权和意定担保物权的效力问题， 民法痴狂: 但担保物也可登记，按照担保物权之优先效力，先设之抵押不能实现，是否合理? 雁渡寒江: 这是制度上的安排，法律只能追求大体上的公平合理。何况，留置权的客体是动产，除了一些特殊的动产如汽车、船舶之外，想来设定抵押权时进行登记的还是少数吧!再者，留置权的存在以占有标的物为成立要件，如果先让抵押权人行使权利，留置权是否存在就不无疑问了。 雷岛: 这个问题担保法解释有规定，抵押与留置并存时，抵押优先于留置。我认为它的依据在于民法的基本原则是意思自治，而抵押的设定充分体现了当事人的意志，因此效力应优先于法定担保。在私法领域，约定永远优于法定(除非涉及公共利益)。? 小糊涂: 抵押权属于他物权，物权有优先性，应该看留置权成立于抵押权之先还是后，才能决定能否优先得之。 rd: 我认为不能以抵押权与留置权成立的时间先后来确定二者的效力。二者发生冲突时，应优先保护留置权人的利益。其法理依据有二：一、留置权为法定担保权，而抵押权为约定担保权，二者冲突时，法定担保权优先于约定担保权;二、留置权人的债权一般为劳务之债(工资)，而抵押权人的债权多为劳务之债以外的债权。因此，二者冲突时，也应优先保护留置权人的利益。 抛砖引玉: 个人认为留权优先,主要在于其对物的占有上,法定担保为何一定要优先?有根据吗? 民法痴狂: 我国民法在处理企业破产时，按物权之优先效力，首先实现担保物权，然后是工资，其后才是其他债务，工资先取特权实质上是法定物权(在日本民法上直接是物权组成)，按照各位陈述的观点，这是基于对劳动者的照顾，那为什么不排在抵押权实现之前了?显然法律照顾只是推托之词。 个人认为，物权是对世权，一旦成立，就只能按照伦理标准依次行使，而不能随意更改，法定物权只表示其成立之渊源，并不表示其权利一定优先，因物权一经成立便是对世生效。 破产法规定的破产财产的清偿顺序：工资，劳保费用;税款;破产财产。 但这只在不妨碍抵押权实现之前提下才成立，仍要排在后面 1980： 留置权优于抵押权是物权法基本原则的体现。好象担保法及其司法解释也是如此规定的。德国法上区分留置的善意与恶意，在我国如果恶意留置则根本不能适用留置。这同样维护了交易安全。[page] 百绿： 留置权优先!即使抵押已经登记。 雷岛： 这个问题担保法解释有规定，抵押与留置并存时，抵押优先于留置。我认为它的依据在于民法的基本原则是意思自治，而抵押的设定充分体现了当事人的意志，因此效力应优先于法定担保。在私法领域，约定永远优于法定(除非涉及公共利益)。 凡星： 照你的逻辑，债权岂不是要优先于物权?? 雷岛： 我想你说的不会是抵押权是债权吧?我想我的逻辑不会得出这样的结论，物权与债权的区别不在与是法定还是意定，物权的变动或取得也要通过意思表示，如合同。 雁渡寒江： 最高院担保法解释第七十九条： 同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权优先于质权人受偿。 同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。 另见梁慧星教授主编的《中国物权法研究》第1037-1038页，关于留置权效力优先于抵押权的论述。 紫竹： 法担保物权优先于抵押权的根据我想是这样的，留置权是基于当事人之间的合同关系，一方占有另一方的财产，这种占有不会使标的物的价值减损。如基于修理占有标的物，如果该物不修理，该物的价值已经降到很低，通过修理使其价值增值，修理费仅仅是价值增值中的一部分。如果修理费超出标的物价值增值，则没有修理的必要。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。