| 问题 | 开封市人民医院与河南省新华书店相邻关系纠纷一案 |
| 释义 | 上诉人(一审被告)开封市第一人民医院。 法定代表人陈利军，院长。 委托代理人X冬让，该院法制办副主任，代理权限：特别授权。 委托代理人X永欣，该院法律顾问，代理权限：一般代理。 被上诉人(一审原告)河南省新华书店开封分店。 法定代表人胡泽频，经理。 委托代理人侯建立，河南论衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人X小旺，河南论衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 开封市第一人民医院(以下简称人民医院)因与河南省新华书店开封分店(以下简称新华书店)相邻关系纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院(2007)龙民初字第370号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，人民医院委托代理人X冬让、X永欣、新华书店委托代理人侯建立、X小旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 一审法院查明，新华书店与人民医院系邻居，新华书店的仓库与人民医院的后院由围墙隔开。2007年6月9日，人民医院将新华书店的仓库外北面东边的围墙拆除，该围墙建在新华书店享有使用权的土地上。后因双方就围墙的恢复问题协商未果，新华书店起诉。另查明，新华书店仓库外北面西边的围墙系其它原因倒塌。 一审法院认为，人民医院拆除新华书店的围墙，影响了新华书店仓库的安全，因此，新华书店要求人民医院恢复围墙原状的诉讼请求，应予支持。 一审法院判决：一、人民医院于判决生效后三十日内，将其拆除的围墙恢复原状，即东接新华书店的仓库外东面的围墙，西至新华书店仓库外墙，在原围墙位置上建高2.9米的围墙，费用由人民医院负担;二、驳回新华书店的其他诉讼请求。 人民医院不服上述判决上诉称，其拆除的围墙并非归新华书店所有。其拆墙行为是新华书店不履行市政府(2004)32号会议纪要和双方于2004年9月10日所签协议造成的。同时，也是为抢救危重病人和患者通行需要实施的，根据《物权法》相关条款设定的邻地使用权精神，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。 新华书店口头辩称，其书店持有土地使用证，围墙又建在其地界内，因此该围墙归其书店所有。人民医院所称的会议纪要与其书店的土地无关。有关协议的问题，人民医院不能因曾为书店提供方便就拆除书店的围墙。抢救病人不是拆墙侵占土地的理由，一般相邻关系的法律规定是处理本案的法律依据。请求二审法院维持原判。 二审期间，人民医院未提供与上诉理由相关的证据。[page] 二审查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，人民医院拆除涉案争议的围墙属实。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，人民医院称拆除围墙是为抢救危重病人和患者通行的需要，但并未提供其必须利用书店土地的证据。因此，其上诉理由不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元，由人民医院承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓 X 审 判 员 朱 X 审 判 员 龚 新 X 二OO九年八月三日 书 记 员 李 翠 X 引用法条： [1]《中华人民共和国物权法》 [2]《中华人民共和国物权法》第八十七条 [3]《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。