| 问题 | 劳动合同订立过程中的欺诈案例分析 |
| 释义 |
一家食品加工企业从该协会招聘了一名销售主管，王去应聘。在双方协商过程中，王向企业提交了一份书面描述，说明过去曾在多家企业担任过销售主管。企业急需人才，急需一名销售主管来打开销售局面。他们对王的工作经验相当满意，因此双方立即协商并签订了劳动合同。合同规定，企业聘用王某为销售总监，试用期为三个月；Wang全权负责企业的销售业务，并有权决定销售部门人员的聘用。劳动合同签订后，企业要求王某工作 两个月后，企业发现王某的销售业绩一般，即要求王某制定销售计划，加大销售力度。王提出增加销售人员的要求，并决定从以前的工作单位雇用一名同事。再过两个月，企业发现王的销售业绩仍然没有改善，因此怀疑王的工作经验。因此，企业派人去调查王提供的过去经验。经调查，王先生关于他曾在多家企业担任销售主管的说法纯属虚构。为了避免王继续工作可能带来的问题，企业立即做出终止合同的决定。王认为，他正在努力开发销售渠道，即将实现业绩。他以前的工作经历与他目前的工作无关，企业没有理由立即终止合同。双方发生争议 双方原因： 王认为自己是通过考核和录用进入企业的，不能在短时间内表达自己的能力。这与销售工作的特点有关。其以前的工作经历与其目前的工作无关，企业没有终止劳动合同的依据 企业认为员工以前的工作经历是企业聘用员工的参考条件。该企业之所以决定聘用王，是因为他曾在多家企业担任过销售主管，而且他的劳动合同是通过欺诈手段签订的。发现王先生没有在多家企业担任销售主管的经验，因此，企业可以决定终止合同 评论和分析： 本案争议的焦点是，在调查发现王的工作经历不真实后，企业是否可以决定终止合同 劳动法第17条第二款规定：“劳动合同一经依法订立，即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同义务。”根据本条规定，劳动合同依法订立后具有法律约束力，当事人必须履行合同义务。《劳动法》的这一规定明确规定，当事人应当依法承担劳动合同规定的义务 但是，如果当事人以欺诈或威胁的方式签订劳动合同，劳动合同是否也具有法律约束力？双方必须履行劳动合同规定的义务吗？对此，《劳动法》第18条明确规定：“下列劳动合同无效：（1）违反法律、行政法规的劳动合同；（2）以欺诈、威胁手段订立的劳动合同；无效劳动合同自订立之日起不具有法律约束力。”。《上海市劳动合同条例》中也有类似规定。根据上述规定，以欺诈、威胁手段订立的劳动合同为无效劳动合同，即不能产生法律约束力的劳动合同。该“无法律约束力”是从劳动合同签订时开始计算的，即劳动合同从未产生过法律约束力 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。