| 问题 | 从本案看合同效力的认定 |
| 释义 |
【案例】 2008年4月8日，原告郑某与被告**饲料有限公司（以下简称**公司）口头同意原告购买被告5%的蛋鸡复合预混料。同日，被告向原告发送了上述11袋饲料。在使用被告的部分饲料后，原告认为由于饲料质量问题，鸡的产蛋量下降，因此与被告进行了协商。被告书面表示“飞鹤饲料的质量不低于其他人的品牌”。双方未能就进一步履行合同进行协商，因此原告陈起诉法院，确认被告**公司对原告构成欺诈，并要求被告**公司收回原告未使用的饲料并赔偿损失。在庭审中，原告陈明确表示，诉讼索赔要求合同无效。同时，他说，“如果人民法院根据案件事实认为合同有效，我们可以改变诉讼请求。” 还发现相应的生产经营许可证（许可证）原告向被告购买饲料时，被告**公司的信息不完整。被告**公司生产的饲料经质量监督检验院检验，符合被告企业标准。虽然总磷含量不符合被告的企业标准，但已达到国家标准 [审判] 经审判，法院认为本案为销售纠纷，标的物为5%蛋鸡复合预混饲料。双方已就标的物的数量和质量达成一致。虽然原告向被告购买饲料时，被告相应的生产经营证明（许可证）不完整，但由于饲料销售关系不涉及特许经营，在本次诉讼过程中，被告已取得相关证明（许可证）为其生产经营服务。被告执行企业质量标准，口头同意饲料销售和采购是双方的真实意图，因此，双方签订的合同应视为合法有效。根据本案销售关系发生前被告委托无锡粮油食品饲料质量监督检验院检验结果，部分检测项目符合被告企业标准。虽然总磷含量不符合被告的企业标准，但已达到国家标准。被告没有欺诈意图和欺诈行为，因此原告主张不予支持。原告可以根据合同的有效状态依法要求被告赔偿损失。判决驳回了原告郑某要求取消与被告**饲料有限公司签订的饲料销售合同，并要求被告在本案审理期间收回剩余饲料的请求，原告与被告签订的合同在效力上存在很大差异。第一种意见认为，被告相应的生产经营许可证（执照）不完整，违反了行政法规的强制性规定，合同无效。第二种意见是，被告使用欺诈手段敦促双方签订合同，该合同应为可撤销合同。第三种意见认为，双方之间的合同是双方意图的真实表达，符合合同效力的要求，合同合法有效。作者同意第三种意见 I.合同不是无效合同 合同法第52条第2款规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。所谓无效合同，是指合同内容违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，已经成立但不具有法律效力的合同。无效合同不具有法律效力，这反映了此类合同从根本上不符合国家意志，违反了法律法规的强制性规定和社会公共利益。无效合同违反的“法律”具体指法律、行政法规的强制性规定，而不是行政法规、地方性法规或法律、行政法规的任意规定 本案双方已就销售达成协议。销售标的是5%的蛋鸡复合预混料。买卖标的物的数量和质量已经约定，买卖合同已经成立。虽然原告向被告购买饲料时，被告相应的生产经营证明（许可证）不完整，但仅表明被告的生产资质存在缺陷，对饲料销售关系的有效性没有必然影响。本销售合同涉及的饲料销售关系仅为一般经营范围，不属于国家特许经营示范国，不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，合同不应被视为无效。合同不可撤销 可撤销合同是指由于当事人意思表示不真实，通过行使撤销权可以使有效合同无效的合同。可撤销合同的主要原因是意思表示不真实。虽然意思表示不真实，不符合合同生效的要求，但从鼓励交易和使被害人受益的角度来看，可撤销合同在撤销前有效，这与无效合同有本质区别 中国合同法第54条第2款规定，如果一方以欺诈、胁迫或利用他人危险的手段使另一方违背其真实意图订立合同，受害人有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销。欺诈性合同，是指当事人故意欺骗他人，使他人犯错而订立的合同。此类合同必须具备以下要素：1。欺诈者有欺诈意图，欺诈者在外部行为中表达了欺诈意图。欺诈方知道他告诉另一方的情况是错误的，会使被骗方陷入错误的理解，并希望或允许这种结果发生。2.被欺骗的一方因欺诈行为而发生错误并表示意图。欺诈者作出错误理解后，他表达了意图，并根据错误理解订立了合同。欺诈与受害者不真实的意图表达有因果关系 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。