| 问题 | 物保无效保证人承担的责任有哪些 |
| 释义 | ，由于立法在逻辑和体系上的粗漏混乱，没有针对上述不同情形设定体系性的法律规范，因而导致了理论和司法实务的错乱。 有人认为：“主合同有效，担保合同无效时，保证人承担责任的大小应当根据债权人是否有过错来确定”。 其理由是《担保法解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，以及《物权法》第一百七十二条“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。 笔者认为，上述两条规范适用的是单一担保情形下，主合同有效，从合同无效时担保人责任的承担问题，而不适用于混合担保的情形。在单一担保情形下，主合同有效，债务人当然要承担责任，而从合同无效所产生的是合同法上的缔约过失责任，担保人如何承担责任，主要取决于担保人是否有过错，如果担保人没有过错，则担保人不承担责任，债权人、担保人均有有过错的，承担不超过不能清偿部分的二分之一的责任。 那么在混合担保情形下，保证人如何承担责任呢? 《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 上述规定规范的是混合担保情形下，物保与人保在实现债权时的先后顺序，当物保是债务人提供时，如果双方对实现顺序有约定则从约定，如果没有约定，则应当优先就物保实现债权。当物保是第三人提供时，则物保与人保平等对待，有债权人选择实现顺序。 《担保法解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。 该司法解释对混合担保情形下，主合同有效，物保无效时，保证人如何承担责任，做出来明确规定。物保无效不影响人保合同的效力，物保合同与人保合同是两个独立的合同，根据合同相对性原理，物保人依据物保合同履行义务，而人保合同依据保证合同履行义务。遗憾的是在物权法中对此问题未作规定，这是一个立法的疏漏。 根据《物权法》第一百七十八规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。我认为，由于《物权法》对此问题未作规定，我认为《担保法解释》第二款的规定与物权法并不冲突，由此仍然是有效的规范，仍然是处理了混合担保关系时，应当适用的规范。 如果您的情况比较复杂，本网站也提供专业的律师在线咨询服务，欢迎您进行法律咨询。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。