| 问题 | 行政救济案件分析 |
| 释义 | 案例二：河北省三河市民政局于1995年经河北省民政厅批准兴办一经营性公墓：“灵泉福园公墓”。1997年其与北京市**福园房地产有限公司合作，成立股份有限公司，1998年**福园房地产有限公司将其股份转让给北京市**福园房地产咨询有限公司，新的合作公司更名为“三河灵泉灵塔公墓”(三河市民政局原局长孟*华自1999年任法人代表和董事长)。公墓自1997年至2001年9月，以炒卖方式销售骨灰格位45，000个，收款2.1亿元，购买者约11，000人。公墓出售骨灰格位时，曾向购买者承诺，购买者可随时退回格位，公墓可以以远高出原购进价(且每年递增)的价格回收。但是，此后公墓根本不履行承诺，拒绝高价收回和退款(所收款项一部分被原合作公司**福园房地产有限公司负责人携出国外，一部分去向不明)。购买者发觉上当后，自2001年开始群体上访：先是民政部，后是国家信访局，再后是“京冀联合工作组”，所有这些部门均未能找到解决上访群众问题的方案。之后，国务院办公厅介入，2003年6月，国务院秘书局召集协调会，要求三河公墓还款。三河公墓终于制定出还款方案，承诺对购买4个格位以上者分三年还清其购买款：第一年还35%;第二年还35%;第三年全部还清。但此方案不为大多数上访群众接受，他们开始抗议、示威，甚至变相游行。在这种情况下，中央领导同志指示有关部门妥善处理此事。2004年5月，有关部门召开协调会，会上，大家方认识到上访群众的问题不能只依靠上访和政府协调解决，还应该通过法治途径为群众提供救济。于是，政府部门开始从第一线退下来，转而鼓励群众依法诉讼。但现在诉讼能解决问题吗?是走民事诉讼、刑事诉讼，还是行政诉讼的途径，或者是三管齐下?如走行政诉讼的途径，是以主管的民政机关、或是负有领导监督之责的政府、还是以违法批准销售的物价机关为被告，或者是将所有对之负有责任的行政机关为共同被告?目前有关部门和当事人正在对此进行论证。此案自2001年开始群众上访到现在，将近4个年头，这么长时间问题得不到解决。这说明了什么呢?说明了我们的现行行政救济机制肯定存在问题，肯定有缺陷，肯定有不“灵”之处。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。