| 问题 | 一份房屋“赠与合同” 长孙将八旬奶奶告上法庭 |
| 释义 | 原告席上，坐着嫡系长孙;被告席上，坐着八旬奶奶。一套105平方米的房产、10多年前的一份 “赠与合同”，让祖孙二人对簿公堂，为了让奶奶将房产过户到自己名下，肖某一纸诉状将奶奶告上法庭。而奶奶则认为，这个赠与协议只是当时为了分得2套房改房的权宜之计，无论是赠与还是公证，都是给外人做的表面功夫，是长孙当真了而已。昨日，五华区人民法院开庭审理了此案，三婶和堂妹站在肖某一边，而四叔和二叔则和肖某的奶奶站在了一边。 原告肖某诉称，2003年1月23日，被告周女士欲将坐落于昆明市龙翔街135号17-1栋42号房屋(建筑面积105平方米)赠与嫡系长孙肖某，原告便与被告、叔叔、婶婶一起到昆明市明信公证处办理了公证。事后，有关公证的情况，被告并未告知详情，直到2010年9月份的一天，被告要求原告一起到公证处，并拿出一份材料，要求原告签字，原告看了材料才知道，被告隐瞒了2003年赠与行为已经公证和发了公证书的事实。被告的要求遭到原告的拒绝，2013年10月14日，昆明市明信公证处出具“情况说明”，证实该处2003年为被告出具的赠与公证，未发生变更或撤销的情形，依法继续有效。因被告不履行已公证的赠与协议义务，原告提起诉讼，请求法院判令被告履行赠与义务，将该房屋权属变更登记到原告名下。 举证：在举证阶段，除了赠与合同的协议等物证之外，肖某还请来三婶和堂妹为其作证。肖某的三婶证实，当年，他们都放弃了该套房产的继承，并且曾与周女士一同来到公证处签字，事后，他们并不清楚公证是否生效，她曾问过周女士，得到的答案是公证未能生效。直到2010年，周女士让长孙肖某去签订撤销赠与协议，他们才知道，原来早在2003年，公证已经生效了。 反诉人即本案被告方周女士当庭反诉称，她与肖某是祖孙关系，2003年1 月23日，周女士与肖某签订了一份附义务的赠与合同，约定她有权终身居住在坐落于昆明市龙翔街的这处房产，她将该房屋的产权赠与肖某，双方对该份合同进行了公证，但均未办理产权变更过户手续。自2005年起，肖某便以种种理由，要求周女士腾房，并长期霸占该房屋。到了2014年3月，周女士突然接到通知，肖某竟然一纸诉状将她告上法庭。周女士认为，自己的终身居住权已经无法得到保障，肖某亦不可能履行该赠与合同上赋予的义务。她请求法院不应支持肖某的全部诉讼请求，并申请法院撤销该“赠与合同”。 对于周女士陈述的事实和理由，肖某表示，对方声称的霸占与事实不符。举证：周女士一方的支持者肖某的四叔和二叔则表现出完全相反的态度。他们作证称，当时，签订这份房屋赠与合同，完全是母亲的权宜之计，在当时的政策下，为了可以享受两套房改房，母亲和儿子们共同商量出的一个计策，当时只是想着先签订一份赠与协议，将房子表面上赠与长孙肖某。2006年，大学毕业后的肖某要考公务员，以想找个安静的地点为由，住进了这套房子，结婚后，又以方便媳妇上班为由，一直居住至今。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。