| 问题 | 我国商业秘密立法的误区与对策 |
| 释义 |
论建立产权无过错责任理论的必要性。1杜邦公司诉。克里斯托弗案是1970年第五巡回上诉法院判决的商业秘密保护领域的经典案例。1969年3月，杜邦公司开发出高度机密的甲醇生产方法，并在某地建厂生产。然而，在生产的最初阶段，有些工厂还没有加满油。当地摄影师克里斯托弗·兄弟驾驶私人飞机在空中拍摄制作过程。杜邦公司后来发现这些照片被卖给了第三者。杜邦公司提起诉讼，要求法院发布临时和永久禁令，禁止这些照片的进一步传播。它还动议了一项动议，要求法院披露第三方的信息。克里斯托夫一家辩称，他们在公共领域开枪，没有违反任何联邦航空法规。他们的行为没有受到责备。法院援引了1939年侵权法的重述，认定杜邦公司的甲醇制造方法是商业秘密。然而，根据《侵权法重述》第757条的评述，非法获取他人商业秘密的行为只有两种：一种是“手段不当”，另一种是“违反保密义务”。保密义务以明示或默示合同为基础。如果雇佣关系明显，被告对原告没有保密义务。根据《侵权法重述》第757条至第759条的规定，“不正当手段”主要是指盗窃、贿赂或诱使员工披露信息等间谍行为。也就是说，“不正当的商业竞争”。即使采取最广泛的文字解释，也只能是低于一般商业道德标准和合理行为准则的手段。克里斯托夫兄弟的行为属于“公共领域”。没有先例证明他们是非法的。但法院作出突破性判决：“不正当手段”是指除正当手段（如逆向工程、自主开发等）外，获取他人商业秘密的任何行为。任何“不花时间和金钱进行自主开发就获取商业秘密”的行为都是不正当的手段。据此，法院认为被告的射击行为以“非法侵犯”的手段侵犯了原告的商业秘密。也就是说，只要智力成果不属于自己，任何未经授权的获取行为都可能承担责任。该案表明，法律开始将商业秘密视为一种“具有专有财产性质的信息”。商业秘密由“人权”上升为“世界人权”。后来，这一经典案例被美国1979年《统一商业秘密法》和1995年《反不正当竞争法重述》反复引用，强化了商业秘密的“产权”地位。那么，如果上个世纪美国发生这样的案件，今天的中国又会怎样呢？1如何确定射击行为的性质由法院决定7。由于本案原告与被告之间不存在具体关系，我国《劳动法》或《合同法》不适用于本案。原告只能提起侵权诉讼。适用的相关法律法规包括1993年《反不正当竞争法》和1995年《关于禁止侵犯商业秘密的若干规定》（以下简称《规定》）。但实际上，《反不正当竞争法》第二条第二款规定：“本法所称不正当竞争，是指经营者违反本法规定的行为，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的。”。显然，中国的不正当竞争（侵权）行为必然是“经营者”之间的行为，违背商业道德。因此，本案的射击行为不属于我国反不正当竞争法律法规的调整范围。有人可能认为，即使根据《反不正当竞争法》无法认定侵权行为，也可以适用民法通则中关于侵权责任的一般规定，即：，第一百零六条第二款：“公民、法人因过错侵犯国家财产、集体财产或者他人财产、人身的，应当承担民事责任。但如果将这一规定适用于本案，笔者认为存在两个缺陷：（1）在《民法通则》第五章“民事权利”第三节“知识产权”中，没有提及“商业秘密权”。假定侵犯商业秘密属于第一百零六条所述的侵犯财产，是不能令人信服的(2） 即使勉强被视为侵犯财产权，该条也要求侵权行为必须是由于过错所致。根据常识，市民在“公共空域”拍摄与特定个人无关的风景照片。7可以看出，中国的侵权法体系对此无能为力。在上述杜邦案中，由于原告和被告没有类似的“经营者”竞争关系，被告的行为没有过错，根据中国法律，克里斯托弗兄弟的行为不构成侵权 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。