中国法院网讯 高某为张某和某村办企业做中介，双方达成了技术转让的合同，合同订立后，高某在要求张某与某村办企业支付其中介费和居间费未遂的情况下，高某将张某与某村办企业告上法院。日前，北京市房山区人民法院判决张某和某村办企业各自支付原告高某4000元，驳回原告高某的其他诉讼请求。
     张某多年来坚持不懈地努力钻研水獭养殖方面的专业课题，并最终取得了多项技术发明权。某村办企业也正急需引进技术来提升水獭产品质量。恰好，该村的高某为张某教学的班级学生，得知张某的技术成果和想法后，便萌发了为二者做中介进行技术转让的念头。
     2008年6月初，该企业与高某订立了委托其为己方提供签订技术合同的居间合同。经高某联系斡旋，张某与某村办企业于2008年7月中旬达成了技术转让合同，总标的为36万元。
     合同订立后，高某要求张某与某村办企业支付其中介费8000元，居间费530元。张某称，某村办企业利用自己的技术，可显著提升产品质量，获取较大的利润，中介费和居间费应由其出。某村办企业称，居间合同写明了中介费，自己应和张某一起分担，居间费己方没有义务支付。协商不成，高某诉至法院，要求张某与某村办企业支付其中介费8000元，居间费530元。
     法院经审理认为，高某，张某、某村办企业之间已经形成了居间合同，由于高某的中介服务和努力，张某和某村办企业之间的技术转让合同得以订立。因居间人提供订立合同的媒介服务促进合同成立的，由该合同的当事人平均负担支付给居间人的报酬，但居间活动的费用，由居间人负担。据此，法院判决被告张某和某村办企业各自支付原告高某4000元，并驳回原告高某的其他诉讼请求。