网站首页  词典首页

请输入您要查询的问题:

 

问题 原告xx数码科技(上海)有限公司因技术服务合同纠纷一案
释义
    

上海市第二中级人民法院
    

民事判决书
    

  (2003)沪二中民五(知)初字第114号
    原告xx数码科技(上海)有限公司,住所地:上海市淮海中路xx号xx广场27楼。
    法定代表人郑xx,董事长。
    委托代理人周xx,该公司工作人员。
    委托代理人岑xx,该公司工作人员。
    被告上海xx科技发展有限公司,住所地:上海市嘉定区xx沪宜公路xx5号。
    法定代表人李xx,总经理。
    委托代理人邱xx,上海市锦天城律师事务所律师。
    委托代理人刘xx,上海市锦天城律师事务所律师。
    案由技术服务合同纠纷。
    原告xx数码科技(上海)有限公司诉称:原被告于2001年12月4日签订维护合同一份,约定由原告对被告网络系统及Lotus Demino/Notus 应用系统提供维护服务,维护期限为一年,即从2001年12月1日至2002年11月30日。维护总费用为125,000元,被告应于合同签字盖章后一周付款。原告已经向被告提供了维护服务,但被告至今未付款项,故原告请求法院判令:1,被告给付原告拖欠的维护费用人民币125,000元;2,被告给付逾期付款违约金人民币 3,600.62元,实际计至被告付清上述款项为止。
    被告上海xx科技发展有限公司辩称:原告诉称的签订维护合同属实,但该合同第8条约定了合同生效的条件,即在被告付款后合同生效,因此该合同属于附生效条件合同。合同订立后,被告获悉原告技术力量不稳定并有若干技术人员离职,将直接影响维护合同的履行,故被告未付款,根据合同约定合同也未生效。同时,原告也未实际提供维护服务。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
    本院认为:原被告双方对签订维护合同事实没有异议,本院予以认定。尽管合同约定被告在合同签字盖章一周内付款,但同时约定合同在被告付款后生效,因被告未付款,根据双方当事人的意思自治原则,原被告签订的维护合同未生效。现维护合同约定的履行期限已经届满,原告没有证据证明合同已经实际履行,因此原告要求被告履行相关合同义务的请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条的规定,判决如下:
    原告xx数码科技(上海)有限公司的诉讼请求不予支持。
    案件受理费人民币4,082元,由原告xx数码科技(上海)有限公司负担。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。
    

  审 判 长 陆xx
    

  审 判 员 吴xx
    

  代理审判员 杨 x
    

  二○○三年十月二十四日
    

  书 记 员 韩xx
    

  书 记 员 刘群燕
    

随便看

 

法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条,基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析,是法律学习是实务的有利工具。

 

Copyright © 2004-2024 eaola.com All Rights Reserved
更新时间:2025/3/16 17:01:15