| 问题 | 是盗窃还是转移赃物 |
| 释义 | 检察院指控：２００２年６月至２００２年１０月中旬，被告人靳某、王某伙同王乙（另案处理），从王乙开办的化工厂内，多次在其厂门口地下通过的中原油田的输油管线上盗放原油，累计窃取原油６０余吨，价值１１万余元。被告人靳某对起诉书指控的事实，当庭辩称自己只是给老板王乙开车，每月只拿１２００元左右的工资，没有参与盗窃，自己的行为不构成盗窃罪。被告人王某对起诉书指控的事实，当庭辩称在王乙开办的化工厂内，自己只是烧锅炉，王乙每次盗放原油，自己都不知道，自己的行为不构成盗窃罪。 案件在审理过程中，有一种意见认为该案应定为盗窃罪，因为被告人靳某、王某身为该化工厂职工，在该厂工作４个多月，对老板王乙盗窃原油的事实应该是明知的；被告人王某作为厂内的锅炉工，厂里是否生产，且生产多少，都应是清楚的；被告人靳某在明知老板王乙所开办的化工厂并不生产原油的情况下，他在该化工厂工作的４个月内，仍旧帮助其向油罐车内装原油，并为其代为交付其他人。后来公安人员发现，从王乙开办的化工厂外经过的中原油田输油管线被打孔一处，被打孔处安装有窃油钢管，。在王乙的化工厂内装有窃油阀门、电泵，钢管直通到化工厂里带有夹层的２０吨油罐内。且二被告人曾相互供认，每次往油罐车内装原油时，都帮助王乙从油罐往罐车中装过油。根据本案的案情可以看出，二被告人是王乙盗窃原油一案的从犯，只是分工的不同，并不影响本案盗窃罪的性质。因此，对二被告人应以盗窃罪定罪处罚。我们认为，对二被告人的行为应定为转移赃物罪。从现有证据看，二被告人并未直接参与盗窃原油，且没有足够证据可以证实二被告人事先与王乙通谋盗窃。其明知所转移的原油是王乙盗窃的赃物，这正是构成转移赃物罪的要件之一，不能仅仅因为二被告人帮助实施了转移赃物的行为，就把该行为看做是盗窃犯罪的一部分。转移赃物犯罪与盗窃犯罪的区别，主要在于行为人事先是否有通谋。而在这一点上，本案的证据恰是不充分的。故应将二被告人的行为定为转移赃物罪。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。