| 问题 | 职工没违纪 开除不通知自谋出路职工的权益保障 |
| 释义 |
案例： 一九九五年七月，新*厂批准员工李*华外出自谋出路，至一九九七年底返回安置。二OO一年七月，李*华返回要求安置，被告知其在一九九八年八月已被开除，不能安置，并出示了“关于开除李*华同志的决定”。决定中称：“李*华自一九九五年七月请假外出，长期不归，严重违反劳动纪律，依据《企业职工奖惩条例》第十八条规定，经研究决定予以开除。”李*华认为自己请假外出自谋出路，是经新*厂批准的，不存在“长期不归，严重违反劳动纪律”的事实，新*厂作出的开除决定，没有依据。提起劳动仲裁，仲裁庭以超过时效为由不予受理。遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令新*厂撤销开除决定，予以安置。 审理结果： 人民法院在审理中表明：一、一九九五年七月新*厂员工李*华履行了请假手续，外出自谋出路，至一九九七年底返回安置，由于合同未到期没有按时回厂安置，至二OO一年七月合同到期后返回要求安置；二、李*华因合同未到期不能按时返厂安置，但在一九九七年十一月中旬以书面形式寄回一张要求续假的报告，但没有得到答复；三、一九九七年十一月底新*厂在李*华假期届满之前收到了要求续假的报告，但未作处理；四、新*厂以一九九七年底未按时返回安置，在未对其作批评教育无效的情况下，于一九九八年八月作出开除李*华的决定；五、作出开除决定后，在新*厂内布告栏公布，没有将开除决定送交李*华本人，也没有以其他形式书面告知李*华；六、李*华的诉讼请求没有超过诉讼时效； 判决： 新*厂在李*华无违纪的情况下作出开除李*华的决定，且未将开除决定通知李*华本人，决定无效，撤销新*厂开除李*华的决定，并予以安置。 分析： 一、李*华的诉讼请求没有超过诉讼时效。 新*厂在诉讼中提出，李*华被开除的时间是一九九八年八月，提诉讼的时间是二OO一年七月，依《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”，李*华的诉讼请求明显超过法定的诉讼时效规定，请求人民法院予以驳回。新*厂以超过二年诉讼时效为由保护其权利的作法，显然忽略了时效的计算规定。《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算”的规定，李*华在二OO一年七月返回要求安置时才知道自己被开除，也就是这时才知道自己的权利被侵害，时效期间的计算应从二OO一年七月起算二年，而不是从一九九八年八月起计算，人民法院依法驳回新*厂的请求，判定李*华的诉讼没有超过诉讼时效，依法保护了李*华的诉讼权。 二、新*厂开除李*华的决定是错误的，应依法予以撤销并安置。 李*华外出自谋出路，是履行了请假手续的。其到期未能按时返回安置，是因为劳动合同未到期，故此在一九九七年十一月中旬以书面形式寄回一张续假报告，完全履行了工厂员工遵守劳动纪律的义务。新*厂以“请假外出，长期不归，严重违反劳动纪律”，作出开除李*华的决定，是不符合《企业职工奖惩条例》第十八条的规定的。该条规定指出：“职工无正当理由，经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”新*厂收到了李*华因故不能按期返厂安置、要求续假的报告后，不作答复，并以此为依据作出开除李*华的决定是错误的。《企业职工奖惩条例》第十八条规定的“经批评教育无效”，是指企业职工无故旷工，企业对其进行批评教育无效的情况下，且必须满足规定的旷工天数，企业才有权作出开除的决定。李*华履行了请假手续，不存在旷工问题，也就不可能有“经批评教育无效”的结论，也就不能作出开除的决定。在这种情况下作出的开除决定也肯定是错误的。 |
| 随便看 |
|
法律咨询问答库收录2074234条法律问答词条，基本涵盖了全部常用法律问题的释义及解析，是法律学习是实务的有利工具。